Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 23, 25 и 28 статьи 5, части первой статьи 101, частей де...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его

конституционных прав положениями пунктов 23, 25 и 28 статьи 5,
части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108,
статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, части первой статьи
303, пункта 5 статьи 307, пункта 10 части первой статьи 308, частей
2 3 4
втор8й и третьей статьи 389 , статей 389 и 389 , части второй статьи
389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Е.А.Синюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданин Е.А.Синюшкин признан виновным в совершении

преступления по приговору суда, которым также было постановлено

изменить ранее избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и

надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора

в законную силу. Его защитником была подана апелляционная жалоба на
2
приговор в части решения суда об изменении Е.А.Синюшкину меры

пресечения. В связи с подачей этой жалобы суд первой инстанции направил

ее вместе с материалами уголовного дела в судебную коллегию по

уголовным делам областного суда для рассмотрения отдельно от других

апелляционных жалоб в первоочередном порядке с целью проверки

правосудности приговора в части решения об избрании меры пресечения в

виде заключения под стражу. Однако постановлением судьи областного суда

апелляционное производство по этой жалобе было прекращено со ссылкой на

то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в
апелляционном порядке состоявшегося по уголовному делу приговора

одними и теми же лицами по частям и в разное время.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской

Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22

(часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), а также

пунктам 3 и 4 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических

правах и пункту 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных

свобод положения пунктов 23, 25 и 28 статьи 5, части первой статьи 101,

частей десятой и одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части
первой статьи 299, части первой статьи 303, пункта 5 статьи 307, пункта 10

части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389 , статей 389 и

389 , части второй статьи 389 УПК Российской Федерации в той мере, в

какой данные положения в силу своего буквального содержания и по смыслу,

придаваемому им правоприменительной практикой, в случае принятия судом

одновременно с постановлением приговора решения об избрании в

отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу

обязывают включить решение об этом в текст приговора и не допускают

возможность безотлагательного обжалования такого решения в
вышестоящий суд с целью проверки его законности, обоснованности и

мотивированности.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Определениями от 23 ноября 2017 года № 2760-О, от 25 января 2018

года № 231-О, от 27 марта 2018 года № 855-О и от 29 мая 2018 года № 1391-

О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к

рассмотрению жалоб Е.А.Синюшкина на нарушение его конституционных

прав рядом законоположений, в том числе пунктов 23, 25 и 28 статьи 5, части

первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, статьи 255,
пункта 17 части первой статьи 299, части первой статьи 303, пункта 5 статьи

307, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389 ,

статей 389 и 389 , части второй статьи 389 УПК Российской Федерации.

В своей новой жалобе Е.А.Синюшкин приводит, по существу, те же,

что и в предыдущих обращениях, доводы, касающиеся возможности

апелляционного обжалования в специальном порядке, предусмотренном

частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации, законности и

обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу, принятого одновременно с постановлением

приговора, и представляет материалы, которые не дают оснований для
принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения

по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре

указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации,

которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Синюшкина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2045-О