Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никифорова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав судебным решением, действиями судебного пристава-исполнителя и статьей 75 Федерал...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никифорова Николая Петровича на

нарушение его конституционных прав судебным решением, действиями судебного пристава-
исполнителя и статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве"



город Москва 14 декабря 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина Н.П.Никифорова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Решением Талицкого городского суда Свердловской области от 20 июня 1997 года
гражданину Н.П.Никифорову было отказано в удовлетворении иска об установлении факта
проживания в спорном жилом помещении и об изменении условий договора найма жилого
помещения. На основании решения того же суда, удовлетворившего иск прокурора о выселении

Н.П.Никифорова из этого жилого помещения, судебным приставом-исполнителем в соответствии со
статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было осуществлено его
принудительное выселение.


В своих многочисленных жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.П.Никифоров просил признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 19, 35, 49 и 55
Конституции Российской Федерации незаконные и необоснованные, по его мнению, решение

Талицкого городского суда от 20 июня 1997 года и действия судебного пристава-исполнителя, а также
статью 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая, возлагая на судебного
пристава-исполнителя обязанность по составлению описи имущества выселяемого и хранению его
имущества в течение определенного срока, не содержит положений, предусматривающих

обязательность оценки стоимости этого имущества, его маркировки, указания мест хранения и
расценок за его хранение.

Кроме того, заявитель полагает, что исполнение исполнительного документа о выселении

должника в части освобождения спорного жилого помещения от его имущества должно основываться
на отдельном судебном решении, а средства от реализации хранившегося более трех лет имущества
должны возвращаться должнику, а не направляться в федеральный бюджет.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Н.П.Никифорова о несоответствии его жалоб требованиям

названного Закона. Однако в своих очередных жалобах заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части

первой статьи 3 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение
2

конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или

подлежащего применению в конкретном деле. Проверка же правоприменительной практики, в том
числе законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции с точки зрения правильности
установления и исследования ими конкретных фактических обстоятельств, применения на их основе
тех или иных норм материального права, не входит в компетенцию Конституционного Суда

Российской Федерации. Такого рода вопросы подлежат разрешению судами общей юрисдикции и
иными правоприменительными органами, действующими в установленном гражданским
процессуальным законодательством порядке.


Принудительное исполнение исполнительного документа о выселении должника в части
освобождения спорного жилого помещения от его имущества производится в случае отказа должника
освободить помещение в добровольном порядке. В случае несогласия гражданина с какими-либо

действиями, осуществляемыми в отношении его имущества, он вправе обжаловать их в судебном
порядке.

Что касается последствий реализации хранившегося более трех лет имущества должника, то

их наступление связано с отнесением этого имущества к категории бесхозяйного в силу отсутствия
или неизвестности его собственника либо оставления имущества собственником с целью отказаться
от права собственности (статья 225 ГК Российской Федерации). Проверка правильности отнесения
того или иного имущества к бесхозяйному также входит в компетенцию судов общей юрисдикции,

осуществляющих в каждом конкретном случае выбор правовых норм, которыми следует
руководствоваться при разрешении спора.

Отсутствие в статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимых,

с точки зрения Н.П.Никифорова, положений не нарушает его конституционных прав и свобод,
указанных в жалобе, поскольку правовая регламентация отношений, связанных с оценкой и
хранением имущества должника, содержится в других статьях указанного Закона и иных нормативных

актах. Следовательно, данная жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята к рассмотрению
Конституционным Судом Российской Федерации.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Николая Петровича

как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 204-О