Приговор от 24 марта 2014 года №-20/2014

    Дело № – 20/2014        
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Языково «24» марта 2014 года
 
    Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благоварского района РБ Мурзинкина А.А.,
 
    подсудимой Гудемюк О.Ю.,
 
    защитника - адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшего Г.Г.С.,
 
    при секретаре Абдрахмановой Л.З.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гудемюк О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гудемюк О.Ю., находясь в помещении диспетчерской службы такси «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникшего конфликта и личных неприязненных отношений с супругом Г.Г.С., умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, кухонным ножом нанесла один удар в область грудной клетки справа Г.Г.С. В результате преступных действий Гудемюк О.Ю. потерпевшему Г.Г.С. были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившегося подкожной эмфиземой окружающих мягких тканей, которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
 
    Подсудимая Гудемюк О.Ю. вину признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась вместе с двумя детьми: дочерью ФИО27 и сыном ФИО28, а также братишкой ФИО29, на своем рабочем месте – в диспетчерской службе такси «<данные изъяты>», когда к ней на работу пришел ее муж ФИО30. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и супругом началась ссора из-за того, что ее муж начал ревновать ее к другому мужчине. В ходе ссоры муж сначала ударил ее рукой по лицу, затем толкнул ее, а потом схватив руками за предплечья приподнял и швырнул на пол. Она просила его успокоиться и села на диван, но муж не успокаивался и снова подойдя к ней, стал заламывать ей правую руку за спину, пытаясь другой рукой достать ее сотовый телефон, который лежал у нее в кармане брюк. Она оттолкнула его и схватив левой рукой с посудной полки кухонный нож, встала с дивана и нанесла им один удар по телу мужа, но в какую часть дела она попала в тот момент, она не знала. После этого Г.Г.С. вышел из помещения диспетчерской. Через некоторое время вернулся и сказал, что ему плохо и попросил вызвать «скорую помощь», увидела у него кровь. «Скорая помощь» увезла его в больницу. Ее братишка и дети все это время находились в диспетчерской и видели все происходящее, потом она попросила водителя такси отвезти детей в дер. Самарино. Через некоторое время в диспетчерскую приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. Также показала, что у нее была возможность отдать телефон мужу, но ей было обидно, поэтому она не отдала телефон и, чтобы прекратить действия мужа, ударила его ножом
 
    Вина подсудимой Гудемюк О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Г.Г.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он после работы выпил две рюмки водки и пришел в диспетчерскую такси «<данные изъяты>», где на работе находилась его супруга Гудемюк О.Ю. Дети были вместе с ней, так как их оставлять было не с кем. Также в диспетчерской находился братишка Гудемюк О.Ю. – ФИО31. Он пришел за детьми и пока сидел и разговаривал с супругой, у него возник конфликт из-за того, что ее приревновал. Они в супругой начали ругаться, в ходе ссоры ФИО3 хотела его ударить рукой по лицу и тогда она схватив ее за оба предплечья, насильно посадил на диван. После этого он отвернулся от нее в сторону сына, который начал плакать и краем глаза заметил, что ФИО3 со стола схватила какой-то блестящий предмет и замахнулась на него этим предметом. Он машинально подставил правую руку и удар предметом, которым оказался длинный узкий нож, пришелся ему в область груди с правой стороны. Он повалил ФИО3 на пол, пытался отобрать нож, от злости нанес ей несколько ударов в область туловища, и с трудом отобрав нож, выбросил его в сторону батареи, затем вышел на улицу. На улице он почувствовал резкую боль в области груди, увидел, что одежда в крови. Он попросил ФИО3 вызвать «Скорую помощь», которая приехав, увезла его в больницу. В настоящее время с супругой он помирился, просил строго ее не наказывать.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал к своей сестре Гудемюк О.Ю. на работу в диспетчерскую службу такси «<данные изъяты>». Вместе с сестрой там также находились его племянники ФИО32 и ФИО33. Около <данные изъяты> часов в диспетчерскую службу такси «<данные изъяты>» пришел муж его сестры ФИО3 – ФИО34, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сестра с мужем стали разговаривать, потом начали друг с другом ругаться. Ругались из-за того, что ФИО35 приревновал ФИО3 к какому-то парню. В ходе ссоры ФИО37 сначала ударил ФИО3 по щеке ладошкой руки, потом приподнял ее и кинул на пол. ФИО3 лежала на полу, ФИО36 нанес ей несколько ударов руками по туловищу, потом пнул один раз ногой по телу. Затем ФИО40 поднял ее с пола и положил на диван, стал выворачивать ей руку, т.к. хотел забрать у нее сотовый телефон, который ФИО3 не хотела ему отдавать. В этот момент ФИО3 взяла левой рукой с тумбочки кухонный нож и ударила им в правый бок ФИО38, потом в ногу. ФИО39 отобрал нож у ФИО3 и продолжал ее бить, после чего он выбросил нож и вышел на улицу.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО8 следует, что он временно работает водителем такси в службе такси «<данные изъяты>». Ранее в такси оператором диспетчерской работала Гудемюк О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонила оператор диспетчерской службы Гудемюк О.Ю. и попросила подъехать к диспетчерской и отвезти ее детей в д. <адрес>. Он подъехал и забрал у ФИО3 ее двоих детей, а также ее братишку по имени ФИО41. По дороге ФИО42 рассказал ему, что к ФИО3 до этого приходил ее муж ФИО43, и между ними возникла ссора, в ходе которой они стали драться, ФИО3 в ходе ссоры ударила мужа ножом, потом ФИО44 увезла «Скорая помощь». Он довез их до д. <адрес>, где оставил детей ФИО3, а ФИО45 поехал с ним до перекрестка д. <адрес>, где остался. Он приехал в диспетчерскую такси, куда подъехали сотрудники полиции, опросили его и также в его присутствии произвели осмотр помещения диспетчерской такси. Где в ходе осмотра изъяли два кухонных ножа. Он как понятой ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и расписался в нем. Гудемюк О.Ю. в диспетчерской не было, видимо она была или в больнице или в полиции. Мужа ФИО3 – ФИО46 он ранее видел, когда он приходил в диспетчерскую, чтобы забирать своих детей, но очевидцем их ссор и конфликтов не был (л.д. 73-74).
 
    Свидетель ФИО9 показала, что потерпевший Г.Г.С. является ее сыном, подсудимая Гудемюк О.Ю. приходится ей снохой. О том, что произошла ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов сына ФИО26 ФИО47, он позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и попросил прийти в больницу. Там ФИО48 рассказал ей о том, что у него с ФИО3 произошла ссора и в ходе ссоры ФИО3 ударила его ножом.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что подсудимая Гудемюк О.Ю. является ее родной дочерью, потерпевший Г.Г.С. приходится ей зятем Со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО49 пришел к ней на работу в нетрезвом состоянии, где между ними произошла ссора на почве ревности. Которая перешла в драку в ходе которой ФИО51 стал заламывать ей руку и ФИО3 испугавшись, что он может сломать ей руку, с тумбочки схватила нож и ударила ФИО50 ножом.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11 следует, что он работает хирургом в <данные изъяты>, согласно графика хирурги больницы дежурят в поликлинике <данные изъяты>. Согласно журналу приема населения Гудемюк О.Ю. за медицинской помощью в период с <данные изъяты>. и до конца ноября <данные изъяты> не обращалась. Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного на имя Гудемюк О.Ю. к хирургу она обращалась единственный раз <данные изъяты>. с телесными повреждениями: «ушиблено-рваная рана правой голени». Со слов пациента, то есть Гудемюк О.Ю. данное телесное повреждение она получила в результате падения. Края раны были рваные, а не резаные, поэтому получение такой травмы при падении с высоты собственного роста не исключается (л.д. 199-202).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО12 следует, что она является специалистом 2 категории администрации <данные изъяты> На территории СП <данные изъяты> по адресу: <адрес> проживает Г.Г.С., который на совете социально-профилактического центра при администрации <адрес> не рассматривался. Жалоб со стороны жителей СП <данные изъяты> не поступали (л.д. 211-214).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО13 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется служба такси «<данные изъяты>», диспетчерская которой расположена в здании бывшей автостанции по <адрес>. Примерно два года у него в должности диспетчера службы такси работала Гудемюк О.Ю. Относительно ее отношения к служебным обязанностям с его стороны нареканий не было. Взаимоотношения у нее с другими диспетчерами и водителями такси были ровные, в чем-либо компрометирующем замечена не была. Со стороны супруги ФИО3 была ревность к водителям такси, т.к. коллектив у них в основном мужской, но как он уже отмечал ранее, ни в чем предосудительном ФИО3 замечена не была. Бывало, что ФИО3 находилась в диспетчерской во время работы вместе со своими малолетними детьми, т.к. их не с кем было оставить. Лично при нем скандалов и конфликтов между супругами ФИО26 не было. Относительно произошедшего в диспетчерской такси преступления, когда ФИО3 нанесла мужу ножевое ранение, ему стало известно только на следующий день от диспетчеров и водителей такси (л.д. 215-216).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО14 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Благоварскому району. На его обслуживаемом административном участке <адрес> находится <адрес>, где по адресу: <адрес> проживает семья ФИО52: жена ФИО10, муж ФИО15 и пятеро детей. Данную семью может охарактеризовать с отрицательной стороны, как неблагополучная семья, т.к. на отца семейства ФИО15 неоднократно составлялись административные протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянении) и ст. 13.8 КоАП РБ (семейное дебоширство), рассматривался на административной комиссии при администрации <адрес>. Относительно их дочери Гудемюк О.Ю. и ее супруга Г.Г.С. ничего пояснить не может, т.к. по данному адресу они постоянно не проживают и в нарушении общественного порядка замечены не были (л.д. 203-204).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО16 следует, что по адресу: <адрес> она проживает вместе со своим мужем. По соседству с ними в <адрес> того же дома временно проживала молодая месья – муж ФИО53, жена ФИО3 и двое малолетних детей. Они снимали квартиру примерно один год. За время их проживания по соседству скандалов и шума не было, жалоб с ее стороны никаких нет (л.д. 217-220).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО17 следует, что она вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> этого же дома проживала молодая семья с двумя малолетними детьми. Как их звали она не знает, т.к. с ними не общалась. Каких-либо шумов и скандалов со стороны квартиры данных молодых людей не было, драк между супругами она не видела и не слышала (л.д. 221-224).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО18 следует, что она с Гудемюк О.Ю. знакома более одного года, т.е. с того времени как ФИО3 вместе со своей семьей стала снимать квартиру в <адрес> по <адрес>. Кроме этого она три месяца вместе с ФИО3 работала на птицеферме КФХ <данные изъяты>. Она приходила к ним домой и общалась как с ФИО3 так и с ФИО54. Взаимоотношения в семье были нормальные, при ней скандалов и драк между супругами не было. Только ФИО3 иногда жаловалась, что ФИО55 не работает, сидит дома и поэтому ей приходится работать на нескольких работах. Т.к. она в то время работала одновременно на птицеферме и диспетчерском такси (л.д. 225-228).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО19 следует, что Гудемюк О.Ю. является ее родной внучкой. Относительно семейной жизни ФИО3 и ФИО56 она может пояснить, что все ссоры и скандалы происходили из-за того, что ФИО57 нигде не работал, а также из-за ревности ФИО58 к другим мужчинам по месту работы ФИО3, которой иногда приходилось работать на нескольких работах, чтобы прокормить семью. Поэтому бывали случаи, что после очередного скандала ФИО3 забирала детей и приезжала к ним. Лично при ней скандалов и драк между ФИО3 и ФИО59 не было (л.д. 229-232).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО20 следует, что Гудемюк О.Ю. является его родной внучкой, у которой имеется муж ФИО60 и двое малолетних детей. За период своей семейной жизни ФИО3 неоднократно приезжала к ним вместе с детьми после очередного скандала с мужем. Скандалы происходили из-за того, что ФИО61 нигде не работал, семью не обеспечивал, ревновал ФИО3. Ему обо всем происходящим в их семье стало известно только со слов самой ФИО3 (л.д. 233-236).
 
    Вина подсудимой Гудемюк О.Ю. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:
 
    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. сообщила медсестра <данные изъяты> о том, что за медицинской помощью обратился Г.Г.С. с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки» (л.д. 3);
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, где Гудемюк О.Ю. добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она нанесла ножевое ранение своему мужу Г.Г.С. в брюшную область (л.д. 22);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено диспетчерское помещение такси «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два ножа (л.д. 4-9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр помещение палаты № хирургического отделения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты принадлежащие Г.Г.С. вещи: <данные изъяты> (л.д. 10-16);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого изъятые в ходе осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ два ножа, куртка, безрукавка, свитер и футболка осмотрены (л.д. 94-95);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший Г.Г.С. и подсудимая Гудемюк О.Ю. опознали среди представленных ножей нож с коричневой деревянной русской, которым было нанесено ножевое ранение (л.д. 97-104);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два ножа, куртка, безрукавка, свитер и футболка (л.д. 96);
 
    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Г.Г.С. и подозреваемой Гудемюк О.Ю., в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные им показания (л.д. 77-79);
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемая Гудемюк О.Ю. в присутствии защитника Давлетова И.М. и двух понятых показала и рассказала обстоятельства совершенного преступления. Проверка проводилась в помещении диспетчерской такси «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 87-93);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы Г.Г.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводу которой у Г.Г.С. имело место повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившегося подкожной эмфиземой окружающих мягких тканей. Указанное повреждение могло образоваться от действия острого предмета, не исключается ножа ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 108-110);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводу которого на футболке, свитере, безрукавке и куртке, принадлежащих Г.Г.С., изъятых во время осмотра места происшествия по факту нанесения телесных повреждений Г.Г.С. в диспетчерской такси «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружены повреждения, являющиеся колотыми. Повреждения на футболке. Свитере, безрукавке и куртке могли быть оставлены ножом с деревянной рукояткой, представленным на исследование, а также орудием с аналогичными параметрами (л.д. 116-124);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы Гудемюк О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводу которой при судебно-медицинской экспертизе Гудемюк О.Ю. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 133-134);
 
    - постановлениями и протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым были изъяты медицинская карта амбулаторного больного Гудемюк О.Ю. и три листа из журнала приема амбулаторных больных в <данные изъяты> (л.д. 182-190), которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 191-197) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 198);
 
    - протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Г.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено, что в ходе конфликта Г.Г.С. фактически телесных повреждений Гудемюк О.Ю. не наносил, а удерживал ее, насильно посадил на диван, пытался насильно забрать у нее сотовый телефон и каких-либо угроз жизни и здоровью Гудемюк О.Ю. не высказывал. После того как Г.Г.С. отошел от Гудемюк О.Ю. и встал рядом с диваном и моментом как Гудемюк О.Ю. нанесла удар ножом, прошло некоторое время, то есть на тот момент реальной угрозы с его стороны не было (л.д. 239-246);
 
    - протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой Гудемюк О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено, что основная цель действий Гудемюк О.Ю. была направлена на удержание своего сотового телефона при себе и не отдавать его супругу и какие-либо угрозы жизни и здоровью со стороны Г.Г.С. не высказывались. Кроме того, имеется определенный промежуток времени с того момента как ее муж Г.Г.С. отошел в сторону и встал рядом с диваном и моментом нанесения ею удара ножом по туловищу Г.Г.С. (л.д. 247-253),
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Гудемюк О.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Суд не видит оснований для переквалификации действий Гудемюк О.Ю. на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Так из показаний потерпевшего Г.Г.С. следует, что в момент нанесения ему Гудемюк О.Ю. телесного повреждения угрозы ее жизни и здоровью не было, Г.Г.С. лишь пытался забрать у нее телефон. Также Гудемюк О.Ю. показала, что она нанесла удар ножом мужу, так как не хотела отдавать телефон и была на него обижена.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что Г.Г.С. наносил руками и ногами удары Гудемюк О.Ю., когда она лежала на полу. ФИО7 приходится братом Гудемюк О.Ю., и в судебном заседании показал, что он испытывает неприязнь к Г.Г.С. и не хочет, чтобы Гудемюк О.Ю. понесла наказание.
 
    Потерпевший Г.Г.С. показал, что он нанес Гудемюк О.Ю. один удар ладонью по лицу и толкнул ее, далее он просто пытался отнять у нее телефон, чтобы посмотреть, кто звонил, так как ревновал. Суд не находит оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, Кроме того Гудемюк О.Ю. за медицинской помощью после ссоры ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, согласно заключению судебной медицинской экспертизы телесных повреждений у Гудемюк О.Ю. не обнаружено.
 
    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий Гудемюк О.Ю. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и прекращении дела за примирением сторон.
 
    В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания.
 
    При назначении наказания подсудимой Гудемюк О.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и другие данные о личности подсудимой.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудемюк О.Ю. на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимой, положительную характеристику в быту, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего Г.Г.С., спровоцировавшего конфликт.
 
    Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой Гудемюк О.Ю. судом не установлено.     
 
    На основании изложенного, а также с учетом мнения потерпевшего Г.Г.С., который просил строго не наказывать подсудимую, суд считает возможным применить в отношении Гудемюк О.Ю. ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Гудемюк О.Ю. суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Гудемюк О.Ю. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гудемюк О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание Гудемюк О.Ю. в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Обязать Гудемюк О.Ю. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Гудемюк О.Ю. - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: два ножа, футболку, свитер, безрукавку, куртку – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, медицинскую карту Гудемюк О.Ю. – вернуть по принадлежности, три копии листа из журнала приема амбулаторных больных – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский районный суд РБ.
 
    Председательствующий                  Г.С. Белорусова
 
    Приговор вступил в законную силу 04.04.2014 года.