По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление № 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российско...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление

№ 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации



город Москва 4 июля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-

строительное управление № 7",

установил:


1. Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Валдайскому району Новгородской области на унитарное государственное предприятие "Дорожное
ремонтно-строительное управление № 7" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации был наложен штраф за неполную уплату в установленный срок налога на
добавленную стоимость. Арбитражным судом Новгородской области и Федеральным арбитражным
судом Северо-Западного округа решение налогового органа признано правомерным и оставлено без
изменения.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что
пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому неуплата или

неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в
размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, не соответствует статьям 34 (часть 1) и 35
(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет налагать штраф по факту

несвоевременной уплаты налога без установления вины должника, в отсутствие у него средств для
своевременной уплаты налога и без учета того, что за нарушение срока уплаты налога пунктом 2
статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание пени.


2. Вопрос о конституционности положений налогового законодательства, предусматривающих
возможность применения государственными органами санкций штрафного характера при отсутствии
вины должника наряду со взысканием пени, неоднократно был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации.


В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3
части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции
Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить
определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована
погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба,

понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме
собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж -
2

пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в

срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки
налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются

наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное
виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о
налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого
правонарушения, так и вина налогоплательщика.


Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2), правонарушение
является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом

содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно
согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и
юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция
сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля

2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Как
выражающая общеправовой принцип, она применима к ответственности и за налоговое
правонарушение.


В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым
правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением
законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,
налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена

ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109
Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение
его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для

привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по
делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской

Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении
обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих
применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.


Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания
ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением
налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов

состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь
факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе
наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.


Все названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.
Изложенные в них правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а
также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим
законам, содержащим положения об уплате налогов, и обязательны для судов, иных органов и

должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих
ответственность (санкции) за совершение правонарушений. Поэтому содержащиеся в пункте 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации положения, согласно которым неуплата или неполная

уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога
или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20
процентов от неуплаченных сумм налога, должны применяться в соответствии с конституционно-
правовым смыслом аналогичных положений, выявленном в сохраняющих свою силу постановлениях

Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем Определении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы унитарного государственного предприятия
"Дорожное ремонтно-строительное управление № 7", поскольку по предмету обращения
3

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие
свою силу.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 202-О