Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 2 Зак...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое

управление строительства плюс К" на нарушение конституционных прав и свобод положениями
пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций",
пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых

результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации



город Москва 18 июня 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской

Федерации,

установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Кирово-Чепецкое
управление строительства плюс К" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 2 Закона
Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций",
согласно которому прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как

разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную
стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость
продукции (работ, услуг); пунктов 12 и 13 утвержденного постановлением Правительства Российской

Федерации от 5 августа 1992 года Положения о составе затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в
соответствии с которыми затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в

себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся,
независимо от времени оплаты - предварительной или последующей, а для целей налогообложения
(кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее
оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на

счета в учреждения банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу),
либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику)
расчетных документов; подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации,
определяющего, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов

(расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством
о налогах и сборах; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
устанавливающего, что за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения

налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) налогоплательщики привлекаются к ответственности в виде штрафа в размере 20
процентов неуплаченных сумм налога.


Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Кирову, решением от 29 декабря 2001 года привлекая
2

ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" к налоговой ответственности за неполную

уплату налога на прибыль предприятий и организаций, указала, что общество, утвердив в учетной
политике метод определения выручки для целей налогообложения по мере оплаты отгруженных
товаров (работ, услуг) и используя разработанный им метод корректировки себестоимости
реализованной продукции, неправомерно завысило величину себестоимости, что в результате

привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога.

Арбитражный суд Кировской области, отказав решением от 9 сентября 2002 года, оставленным
без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января

2003 года, в признании недействительным названного решения налогового органа в части
доначисления налога на прибыль, взыскания пени и штрафа, отметил, что при использовании
обществом своего метода корректировки себестоимости реализованной продукции момент учета

затрат по производству и реализации продукции для целей налогообложения не совпал с моментом
учета выручки от реализации этой продукции, что привело к уменьшению налоговой базы по налогу
на прибыль и, как следствие, - к недоплате налога в бюджет.


По мнению заявителя, оспариваемые им нормы нарушают принцип равенства всех перед
законом и судом, недопустимым образом ограничивают право частной собственности и позволяют
привлекать к ответственности без установления факта наличия вины налогоплательщика в
совершенном деянии, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19,

35, 55 и 57.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Кирово-

Чепецкое управление строительства плюс К" материалы, не находит оснований для принятия его
жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль

предприятий и организаций" устанавливает формулу расчета полученной налогоплательщиком
прибыли, которая исчисляется в виде разницы между выручкой от реализации продукции (за вычетом
косвенных налогов) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость
продукции (работ, услуг). Поскольку эта норма регулирует лишь арифметический порядок выделения

прибыли из величины полученной налогоплательщиком выручки и не связана с определением и
корректировкой конкретных затрат, включаемых в себестоимость продукции, она не может
рассматриваться как затрагивающая конституционные права и свободы заявителя.


Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 6 августа 2001 года "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании

утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах" названная норма утратила силу с 1 января 2002 года, т.е. задолго до поступления
жалобы ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" в Конституционный Суд
Российской Федерации.


Что касается пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке

формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, то они
устанавливают порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат с соответствующим им
временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим
целям их расходования, а также определяют, что выручка, полученная налогоплательщиком,

признается для целей налогообложения на основе либо метода "по отгрузке", либо метода "по
оплате". В связи с тем, что данные положения фиксируют только момент признания и отражения
понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения, не раскрывая при этом ни
перечень этих затрат, ни их содержание, и направлены лишь на указание методов признания для

целей налогообложения прибыли полученной налогоплательщиком выручки, они не могут
рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.


Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации, которым было утверждено
положение, признано постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2002
года "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской
Федерации по вопросам налогообложения прибыли организаций" утратившим силу задолго до
3

поступления жалобы ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" в Конституционный

Суд Российской Федерации.

3. Неконституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской
Федерации, обязывающего налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов

(расходов) и объектов налогообложения, заявитель усматривает в том, что он обязывает
налогоплательщиков соблюдать требования, не предусмотренные законодательством о налогах.
Между тем из содержания жалобы и приложенных к ней материалов следует, что требования
заявителя к Конституционному Суду Российской Федерации фактически сводятся к установлению и

раскрытию в законе конкретной методики корректировки себестоимости реализованной продукции
(работ, услуг) в условиях применения налогоплательщиками в учетной политике метода признания
полученной выручки "по оплате". Разрешение этого вопроса связано с внесением изменений и

дополнений в акты законодательства о налогах, тем более в акт, утративший силу, что не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".


Кроме того, буквальный смысл названного положения свидетельствует о том, что оно
обеспечивает необходимые условия не только для надлежащего учета налогоплательщиками
подлежащих налогообложению объектов, в том числе прибыли, исчисляемой в виде разницы между

полученными доходами и понесенными расходами, но и для проведения эффективного контроля со
стороны налоговых органов за правильностью расчета и своевременностью уплаты
налогоплательщиками налогов в бюджет и не препятствуют включению налогоплательщиками
понесенных затрат в состав расходов, формирующих себестоимость реализованной продукции

(работ, услуг). Следовательно, по своему содержанию оно не направлено на ограничение
конституционных прав и свобод налогоплательщиков.


4. Положение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уже было
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 4 июля
2002 года по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное
управление № 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым
правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением
законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,

налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена
ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109
Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение

его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для
привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является
одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об

отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как
основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением
налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов
состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь

факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе
наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.


Наличие ранее принятого и сохраняющего свою силу решения Конституционного Суда
Российской Федерации по поставленному заявителем вопросу в соответствии с пунктом 3 части
первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения заявителя

Конституционным Судом Российской Федерации.

Установление же вины в действиях (бездействии) налогоплательщика непосредственно
связано с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, что также не

входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
4


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Кирово-Чепецкое управление

строительства плюс К", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может
быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 201-О