Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титовой Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 149 и 162 част...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титовой
Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав

пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в
статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации»


город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Т.Е.Титовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Т.Е.Титова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1

Федерального закона от 28 ноября 2009 года № 287-ФЗ «О внесении

изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской

Федерации», которым пункт 3 статьи 149 указанного Кодекса,

определяющий операции, не подлежащие обложению налогом на
2
добавленную стоимость на территории Российской Федерации, дополнен

подпунктом 29 следующего содержания: «реализация коммунальных услуг,

предоставляемых управляющими организациями, товариществами

собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными

специализированными потребительскими кооперативами, созданными в
целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за

обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием

которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения

коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций

коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и

газоснабжающих организаций».
Как следует из представленных материалов, управляющая организация

выставила Т.Е.Титовой счет за оказанные ей коммунальные услуги, в

котором цена данных услуг, сформированная с учетом их приобретения

управляющей организацией у поставщика, была указана с включением в нее

суммы налога на добавленную стоимость.

По мнению заявительницы, которая получает коммунальные услуги от
управляющей организации, предусмотренное оспариваемым

законоположением освобождение от обложения налогом на добавленную

стоимость поставлено в зависимость от субъекта, реализующего

коммунальные услуги, что ущемляет ее права как налогоплательщика. В

связи с этим Т.Е.Титова просит признать данное законоположение не

соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 и 57.
Подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской

Федерации (в редакции оспариваемого законоположения) был применен в

деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Т.Е.Титовой материалы, не находит оснований для принятия

ее жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе
3
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если этим законом затрагиваются его

конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в

конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 1

Федерального закона «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй

Налогового кодекса Российской Федерации», заявительница связывает

нарушение своих конституционных прав непосредственно с нормой

подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской

Федерации, согласно которой управляющая организация не облагает налогом
на добавленную стоимость операции по реализации населению

коммунальных услуг. Приведенная норма направлена как на освобождение

управляющих организаций от уплаты налога на добавленную стоимость по

операциям реализации коммунальных услуг, так и на недопущение

неоправданного роста стоимости данного вида услуг, оказываемых

управляющими организациями населению. Таким образом, оспариваемое
законоположение, устанавливающее льготу по налогу на добавленную

стоимость, само по себе не может рассматриваться как нарушающее

конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в ее жалобе.

Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей

юрисдикции, в том числе в части правомерности выставления заявительнице

счета на оплату коммунальных услуг с учетом налога на добавленную
стоимость, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титовой
Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2004-О