Приговор от 06 июня 2013 года №200/2013

1(1)-200/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года г.Бузулук
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,
 
    при секретаре Некрыловой Ю.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Чигановой Н.В.,
 
    подсудимого Истифеева Д.С.,
 
    защитника – адвоката Петрашко И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Истифеева Д.С., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истифеев Д.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Истифеев Д.С. ** ** **** около 23 часов 50 минут, находясь в <адрес>, действуя небрежно, грубо нарушая п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, обязывающих водителя вести транспортное средство с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, будучи в состоянии опьянения, и, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, темное время суток, управлял автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № со скоростью около 50,2 км/ч, двигался в 25 метрах от <адрес> вышеуказанного населённого пункта со стороны <адрес>, и в нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, определение количества полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой, а при её отсутствии устанавливающих обязанность водителя самостоятельно определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не справился с управлением, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода М.М., которая шла по правому краю проезжей части во встречном направлении, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей М.М. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Истифеев Д.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.
 
    Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Истифеева Д.С. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Истифеев Д.С. совершил неосторожное преступление средней тяжести, добровольно сообщил о совершённом преступлении, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, не оставив место преступления и потерпевшую, и, своевременно вызвав службу скорой медицинской помощи, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, работает, имеет среднемесячный заработок в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, <данные изъяты>. При этом явкой с повинной суд признаёт объяснение Истифеева Д.С. от ** ** **** (№), поскольку до данного опроса сотрудникам полиции не было достоверно известно о его причастности к совершению установленного преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст.264 ч.2 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
 
    Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами по правилам ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
 
    Обсуждая возможность заменены лишения свободы принудительными работами, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за установленное судом преступление, или не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствуют, а, учитывая характер и степень тяжести совершённого преступления, то обстоятельство что установленное преступление подсудимый совершил будучи ранее неоднократно судимым, исправление Истифеева Д.С. возможно исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Учитывая обстоятельства совершения установленного преступления и личности виновного, в том числе наличие судимости за совершение умышленных преступлений, за совершение которых он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы Истифееву Д.С. суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
 
    Рассмотрев исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения имущественного вреда, причинного преступлением и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая признание иска подсудимым, характер телесных повреждений, а также характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично, взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего <данные изъяты> рубля в счёт возмещения имущественного вреда причинённого преступлением и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию водительского удостоверения серии № от ** ** ****, находящуюся при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> №, хранящийся у Т.Н., следует оставить там же.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Истифеева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Начало срока отбытия наказания Истифееву Д.С. исчислять с ** ** ****.
 
    Меру пресечения Истифееву Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытый Истифеевым Д.С. срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****.
 
    Исковые требования М.М. к Истифееву Д.С. о взыскании суммы, в счёт имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Истифеева Д.С. в пользу М.М. <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения.
 
    После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию водительского удостоверения серии № от ** ** ****, хранящуюся при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> №, хранящийся у Т.Н. – оставить там же.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающей интересы осужденного, Истифеев Д.С. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свои позиции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
Судья подпись М.З. Халитов