Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самочкина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федер...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Самочкина Анатолия Николаевича на нарушение его

конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи
220 Налогового кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.Н.Самочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.Н.Самочкин просит признать противоречащим статьям 18, 19,

35 и 57 Конституции Российской Федерации положение подпункта 1 пункта

1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,

действовавшей до внесения изменений в данный подпункт Федеральным
законом от 27 декабря 2009 года № 368-ФЗ), которым был предусмотрен

налоговый вычет для плательщиков налога на доходы физических лиц при
2
продаже земельных участков, находившихся в собственности

налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной

налогоплательщиком при продаже таких участков.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в силу своей

неопределенности позволяет правоприменительным органам давать ему
различное толкование, в том числе в части определения момента начала

течения трехлетнего срока, что приводит к нарушению конституционных

прав граждан.

Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя

судами общей юрисдикции.

2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый
обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный

Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что

разрешение вопросов об установлении и изменении состава

налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не

относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому

законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение
налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года № 2-П,

определения от 7 февраля 2002 года № 37-О и от 10 ноября 2002 года № 321-

О).

Установление оспариваемым законоположением условий реализации

права налогоплательщиков на применение имущественного налогового

вычета по налогу на доходы физических лиц, в том числе закрепление
трехлетнего срока нахождения имущества в собственности

налогоплательщика в качестве минимального срока, необходимого для

получения права на имущественный налоговый вычет в определенном

размере, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав

налогоплательщиков.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных

решений по делу заявителя, в том числе оценка того, имеет ли
налогоплательщик право на получение имущественного налогового вычета,
3
исходя из обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного

Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции

Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самочкина

Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2000-О