Постановление от 19 марта 2012 года №20-ФЗ)

 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г. Нижний Новгород                       1 марта 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    адвокатов: Рогацкого А.Л. и Медведевой А.В.,
 
    У.Е.Н., представляющей по доверенности интересы осужденного Урзяева А.А.,
 
    потерпевшей Г.Л.П.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Урзяева А.А. и надзорную жалобу адвоката Рогацкого А.Л. в интересах осужденного Урзяева А.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2011 года, которым
 
    Урзяев Алексей Александрович, дата и место рождения обезличены, не судимый,
 
    осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
        Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2011 года приговор суда изменен: исключено указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает, что Урзяев А.А. совершил тяжкое преступление, в связи с чем назначенное осужденному наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
 
        В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный Урзяев А.А. просит постановленные в отношении него судебные решения отменить, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, осужденный указывает на необоснованное не рассмотрение судом кассационной инстанции его кассационной жалобы, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.
 
        В свою очередь, в надзорной жалобе адвоката Рогацкого А.Л., поданной в защиту интересов осужденного Урзяева А.А., содержатся доводы об отмене кассационного определения от 1 ноября 2011 года ввиду нарушения права осужденного Урзяева А.А. на защиту. В обоснование доводов надзорной жалобы защитник указывает на то, что судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда не была рассмотрена поданная в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона кассационная жалоба осужденного Урзяева А.А., при этом каких-либо обоснований принятия такого решения материалы уголовного дела не содержат.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 30 января 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорных жалоб осужденного Урзяева А.А. и адвоката Рогацкого А.Л., основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления: адвокатов- Рогацкого А.Л., Медведевой А.В., и представителя осужденного- У.Е.Н., поддержавших доводы надзорных жалоб, потерпевшей Генераловой Л.П., просившей судебные решения в отношении Урзяева А.А. оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым кассационное определение от 1 ноября 2011 года отменить с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, президиум
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        постановленным приговором суда Урзяев А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверяя в кассационном порядке приговор от 8 августа 2011 года, в целом констатировала законность вынесенного судебного решения, указав лишь о необходимости соразмерного смягчения наказания, ввиду допущенного судом первой инстанции в этой части нарушения уголовного закона.
 
    Вместе с тем, президиум считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в отношении Урзяева А.А. от 1 ноября 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.382, п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
 
            В соответствии с частью 2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
 
            В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
            Согласно ч.1 ст. 377 УПК РФ, открывая судебное заседание, председательствующий объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобам и (или) представлению.
 
    Из материалов судебного производства видно, что на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2011 года со стороны защиты были поданы кассационные жалобы 2-х самостоятельных процессуальных субъектов: адвоката Рогацкого А.Л., осужденного Урзяева А.А.
 
    Так, от адвоката Рогацкого А.Л. были поданы: кассационная жалоба от 17 августа 2011 года (т. 3, л.д. 152), дополнительная кассационная жалоба (т. 3, л.д.160-162).
 
    Указанные кассационные жалобы адвоката составили предмет оценки судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в ходе кассационного рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, помимо адвоката ФИО8, непосредственно сам осужденный ФИО1 также обжаловал приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.210).
 
    В этот же день осужденным ФИО1 как участником уголовного судопроизводства со стороны защиты была подана самостоятельная кассационная жалоба (т.3, л.д.211-213).
 
    Постановлением судьи Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное осужденным ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование данного приговора суда удовлетворено. В этот же день Кстовским городским судом <адрес> сторонам направлены извещения о поданной осужденным ФИО1 кассационной жалобе с разъяснением права принесения на неё возражений (т.3, л.д.215-217).
 
    В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кстовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Нижегородский областной суд с кассационным представлением заместителя Кстовского городского прокурора, кассационными жалобами адвоката и осужденного (т.3, л.д.234).
 
    Из отношения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Нижегородский областной суд, в том числе, поступила вместе с делом кассационная жалоба осужденного ФИО1 (т.3, л.д.235).
 
    Однако судом кассационной инстанции указанная кассационная жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена не была. Из протокола судебного заседания и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 246-257) следует, что со стороны защиты были рассмотрены лишь кассационные жалобы адвоката ФИО8
 
        При этом данных о том, что кассационная жалоба осужденного ФИО1 им была отозвана, материалы судебного производства не содержат.
 
        Более того, без каких-либо аргументированных обоснований, судебной коллегией оставлено без внимания и дополнение к кассационной жалобе осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 243).
 
    Таким образом, оставление доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1 без рассмотрения повлекло за собой ограничение прав участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    При таких обстоятельствах президиум констатирует, что кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции, отменяя кассационное определение судебной коллегии, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в надзорных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, президиумом обсуждались, однако суждения по ним президиум не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом соответствующей оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
 
    При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
 
    При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, в настоящее время содержащегося в ФКУ ………, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в том числе сведения об отсутствии трудоустройства, требования ст.ст. 97 ч.1, 98, 99, 255 ч.1 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408, 409, 410, ч.2 ст.128 УПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
 
    Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе судей.
 
    Избрать ФИО1, дата рождения обезличена, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Председательствующий ФИО2
 
    Верно. Судья ФИО14
 
    Заместитель председателя суда ФИО12
 
    Судья      ФИО13
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА