По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова, О.В.Фролов...

Именем
Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И.Батищева,

Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева



город Москва 4 марта 2003 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего А.Я.Сливы,

судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

с участием постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде

Российской Федерации В.В.Лазарева, представителя Совета Федерации - члена Совета Федерации
Ю.А.Шарандина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова,


руководствуясь статьями 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части
первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96
и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",


рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пункта 2
части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР.


Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова,
О.В.Фролова и А.В.Шмелева на нарушение их конституционных прав и свобод указанными
положениями Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.


Учитывая, что все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд
Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" соединил дела по этим жалобам в одном

производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г.Ярославцева, объяснения представителей
Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации, заключение

эксперта - доктора юридических наук И.Б.Михайловской, выступления приглашенных в заседание
представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской
Федерации В.В.Дорошкова, от Генерального прокурора Российской Федерации - Г.Н.Родиной,
исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской

Федерации

установил:


1. Граждане Л.И.Батищев, Ю.А.Евграфов, О.В.Фролов и А.В.Шмелев в своих жалобах в
Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность положения пункта 2
части первой статьи 232 УПК РСФСР, на основании которого их уголовные дела были направлены

судами общей юрисдикции для дополнительного расследования со ссылкой на допущенные в ходе
предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
2

Кроме того, граждане Ю.А.Евграфов и А.В.Шмелев просят проверить конституционность части

третьей статьи 232 УПК РСФСР, допускающей оставление ранее избранной меры пресечения в
отношении обвиняемого при направлении дела для дополнительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по делу

Л.И.Батищева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей
статьи 159 и пунктами "а", "б" статьи 160 УК Российской Федерации, Южно-Сахалинский городской
суд вынес определение о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования в связи
с тем, что в постановлении о привлечении Л.И.Батищева в качестве обвиняемого не было указано,

какие конкретно пункты устава акционерного общества, генеральным директором которого он
являлся, были им нарушены, а также поскольку обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с
материалами дела в полном объеме.


Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда
приговор в отношении О.В.Фролова, осужденного по обвинению в преступлении, предусмотренном
пунктом "б" части третьей статьи 229 УК Российской Федерации, был отменен и дело направлено

прокурору для дополнительного расследования на том основании, что ознакомление обвиняемого и
его защитника с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения
производились по истечении срока предварительного следствия, а потому не имеют правового
значения. Суд кассационной инстанции признал также существенным нарушением уголовно-

процессуального закона отклонение судом первой инстанции ходатайства обвиняемого о проведении
стационарной психиатрической экспертизы без его обсуждения в совещательной комнате и
ходатайства о допуске в качестве защитника отца обвиняемого.


Верховный Суд Республики Коми неоднократно направлял дело Ю.А.Евграфова и
А.В.Шмелева, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 163
и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, для дополнительного расследования,

мотивируя это существенными нарушениями следователем уголовно-процессуального
законодательства, выразившимися в непринятии решений по заявленным обвиняемыми
ходатайствам об отводе следователя и проведении следственного эксперимента, а также в
нарушении права на защиту обвиняемого А.В.Шмелева, которому участие адвоката было обеспечено

уже после окончания предварительного расследования - на этапе ознакомления с материалами дела.
Кроме того, суд признал необходимым проведение следственного эксперимента, дополнительной
экспертизы, а также ряда мероприятий по установлению и допросу новых свидетелей.


При направлении дел заявителей для производства дополнительного расследования суды,
руководствуясь частью третьей статьи 232 УПК РСФСР, оставили без изменения ранее избранные в
отношении них меры пресечения: Л.И.Батищеву - подписку о невыезде, а О.В.Фролову, А.В.Шмелеву

и Ю.А.Евграфову - содержание под стражей.

Оспаривая конституционность положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232
УПК РСФСР, заявители утверждают, что в результате применения указанных положений их

уголовные дела были необоснованно направлены прокурору для дополнительного расследования,
чем нарушаются гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2), 49, 52, 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина.


2. Отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регламентирующие
основания и порядок направления уголовного дела для дополнительного расследования, уже были
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В частности,

Постановлением от 20 апреля 1999 года признаны не соответствующими Конституции Российской
Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР,
как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело
прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при

наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо изменения обвинения на
более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения,
содержащегося в обвинительном заключении.


Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, направление прокурору уголовных дел
граждан Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова и А.В.Шмелева в порядке пункта 2 части первой статьи 232
УПК РСФСР, согласно которому судья при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания

направляет уголовное дело для дополнительного расследования в случае существенного нарушения
уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия, суды
обосновывали, в частности, необходимостью проведения дополнительных следственных действий
(следственного эксперимента, повторной экспертизы, установления и допроса новых свидетелей).
3



Инициировав тем самым продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения,
суды, по сути, исходили из того, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно
касающиеся существа обвинения, отсутствуют, аналогично тому, как это имеет место в случае не
восполнимой в судебном заседании неполноты расследования (пункт 1 части первой статьи 232 УПК

РСФСР). Между тем принятие судом по собственной инициативе решения о возвращении дела для
дополнительного расследования в таких случаях фактически приводит к осуществлению судом не
свойственной ему обвинительной функции. Данная правовая позиция, изложенная в Постановлении
от 20 апреля 1999 года, была распространена Конституционным Судом Российской Федерации на

пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР - в той части, в какой он возлагает на суд обязанность по
собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств,
полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно-

процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет не
восполнимую в судебном заседании неполноту расследования.

В Определении от 3 февраля 2000 года по жалобе гражданки Л.Ю.Берзиной Конституционный

Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в
указанной части, как содержащий положение, аналогичное ранее признанным не соответствующими
Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами, другими органами и
должностными лицами. В силу пункта 3 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это является основанием
для прекращения производства по настоящему делу в данной части.

Следовательно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по

настоящему делу являются взаимосвязанные положения, содержащиеся в пункте 2 части первой
статьи 232 УПК РСФСР - в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для
устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с

восполнением неполноты расследования, а также в части третьей той же статьи, на основании
которой судья при направлении дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере
пресечения в отношении обвиняемого.


3. Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации
правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который осуществляет судебную
власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.


Применительно к уголовному судопроизводству это означает прежде всего строгое
разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых

возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования,
формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе
органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими.
Возложение же на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения не

согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует
независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1)
Конституции Российской Федерации и нормы ратифицированных Российской Федерацией
международных договоров - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и

Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14).

Кроме того, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование

процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников
уголовного судопроизводства. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или
предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя
правосудие (статья 120 Конституции Российской Федерации), вправе принимать в соответствии с

уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных
прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым
обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции
Российской Федерации) и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного

ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

4. Основанием для возвращения прокурору уголовных дел граждан Л.И.Батищева,

Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева послужили и допущенные органами предварительного
расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть
исправлены в ходе судебного разбирательства.
4

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела,

которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение
гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность
постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать
возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.


Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов
квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает
дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору,

суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие
процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.


Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры
предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-
процессуальным законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных
процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия

решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право
обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию
причиненного ущерба (статьи 46 и 52).


Таким образом, пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в той части, в какой он допускает
возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-
процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания
или предварительного следствия, не противоречит Конституции Российской Федерации.


5. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на свободу и личную
неприкосновенность (статья 22, часть 1), вместе с тем предусматривает и возможность его

ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Меры пресечения
служат указанным конституционно значимым целям, если они направлены на воспрепятствование

обвиняемому в том, чтобы он мог скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по
уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При этом избыточное или не
ограниченное по продолжительности применение мер, связанных с ограничением прав,
гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 14

Международного пакта о гражданских и политических правах, недопустимо, а решение об избрании
меры пресечения, включая заключение под стражу и подписку о невыезде, может быть вынесено
только при условии подтверждения достаточными данными, устанавливаемыми в соответствии с

уголовно-процессуальным законом, оснований ее применения.

Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97

УПК РСФСР, а также в официально опубликованных определениях от 25 декабря 1998 года по делу о
проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, от 8 октября
1999 года по жалобам ряда граждан на нарушение их конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК
РСФСР и от 15 мая 2002 года по жалобам ряда граждан на нарушение их конституционных прав

частью седьмой статьи 239 УПК РСФСР.


Кроме того, поскольку в ходе производства в судебных стадиях уголовного процесса именно
суд является тем единственным органом, который вправе принимать обязательные решения,
обеспечивающие дальнейшее движение дела и определяющие права и обязанности участников
уголовного судопроизводства, наделение суда полномочием применять, изменять или отменять в

отношении обвиняемого меру пресечения не выходит за рамки возлагаемой на суд функции
правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по
делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).


Часть третья статьи 232 УПК РСФСР не содержит каких-либо положений, которые
противоречили бы данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию оснований
и порядка применения мер пресечения и наделяли суд как орган правосудия не свойственными ему

полномочиями, позволяющими применять меры пресечения в каких-либо иных целях, нежели
предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и предопределять его отношение к основному
вопросу - о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии.
5

Таким образом, часть третья статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой судья при

направлении уголовного дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере
пресечения в отношении обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, статьей 68, частями

первой и второй статьи 71, статьями 72, 75 и 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:


1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой
статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для

устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с
восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также часть
третью статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой суд при направлении уголовного дела для
дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.


2. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки
конституционности пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагает на
суд обязанность направлять уголовное дело для дополнительного расследования в случаях не

восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, поскольку этот вопрос получил
разрешение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не
подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует
непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.


4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в
"Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно

быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председательствующий - судья

Конституционного Суда
Российской Федерации
А.Я.Слива


Судьи
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.С.Бондарь
Н.В.Витрук
Г.А.Гаджиев
Ю.Д.Рудкин

В.Г.Стрекозов
О.И.Тиунов
Б.С.Эбзеев

В.Г.Ярославцев


№ 2-П