Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О кредитных по...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Комсомольска-на-

Амуре Хабаровского края о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О
кредитных потребительских кооперативах граждан"



город Москва 14 января 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края,


установил:


1. В производстве Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского
края находится дело по жалобе гражданина Т.И.Кацалапа на действия председателя кредитного
потребительского союза "Первый Дальневосточный", который отказал Т.И.Кацалапу в принятии в
союз в связи с тем, что на момент его обращения количество членов союза превышало две тысячи

человек - максимально допустимое число участников, предусмотренное пунктом 2 статьи 4
Федерального закона от 7 августа 2001 года "О кредитных потребительских кооперативах граждан".

Придя к выводу о том, что названная норма не соответствует Конституции Российской

Федерации, Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее
конституционности.


Как указывает заявитель, Федеральный закон "О кредитных потребительских кооперативах
граждан" - в отличие от других нормативных актов о потребительской кооперации, в частности Закона
Российской Федерации от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации (потребительских

обществах, их союзах) в Российской Федерации", Федеральных законов от 15 апреля 1998 года "О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и от 15 июня 1996
года "О товариществах собственников жилья", - предусматривает ограничение числа членов
кредитного потребительского кооператива, что противоречит статьям 30 и 34 Конституции Российской

Федерации, гарантирующим права каждого на объединение и на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности, а также ее статье 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо

в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


2. Согласно Федеральному закону "О кредитных потребительских кооперативах граждан"
кредитный потребительский кооператив граждан - это потребительский кооператив, созданный
гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой
взаимопомощи, по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной

принадлежности или любой иной общности (пункт 1 статьи 4). Основными принципами его
деятельности являются добровольность вступления, свобода выхода из кооператива (независимо от
2

согласия других членов), равенство прав и обязанностей всех членов (независимо от размеров

паевых взносов) при принятии решений, личное участие в управлении кооперативом (статья 5).

Выбирая на основе свободного волеизъявления такой способ удовлетворения потребностей в
финансовой взаимопомощи, граждане реализуют конституционное право на объединение.

Закрепляющая его статья 30 Конституции Российской Федерации не гарантирует гражданам право на
вступление в конкретные объединения, как не определяет она условия и порядок их создания и
деятельности. Соответствующее правовое регулирование осуществляется законодателем исходя из
целей и задач той или иной формы объединения. При этом, однако, устанавливаемые им

требования, в том числе к членству в объединении, не должны искажать само существо свободы
деятельности объединений, а возможные ограничения должны быть оправданными и соразмерными
конституционно значимым целям. Соответствующая правовая позиция выражена Конституционным

Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 23 ноября 1999 года по делу о
проверке конституционности положений Федерального закона "О свободе совести и о религиозных
объединениях".


Из Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" следует, что
основная деятельность кредитных потребительских кооперативов, являющихся некоммерческими
организациями, связана с перераспределением финансовых средств путем аккумулирования взносов
и личных сбережений членов кооператива и последующего предоставления им займов. Аналогичные

функции выполняют и кредитные коммерческие организации, что, однако, осуществляется ими на
основе совершенно иных принципов, в условиях значительно большего денежного оборота, а
следовательно, под более жестким контролем со стороны государства и при наличии строгих
обеспечительных мер.


Положенный в основу создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов
признак определенной общности граждан, необходимой для обеспечения надежности кредитно-

финансовой деятельности таких кооперативов и базирующейся на преимущественно личных
доверительных контактах их членов, подразумевает установление в законе требований к численному
составу кооператива. Предоставление неограниченному кругу лиц возможности стать членами
кредитного потребительского кооператива может повлечь снижение прозрачности финансовых

потоков, эффективности организационных и управленческих функций, ухудшение контроля за
деятельностью кооператива, повышение рисков личных вложений, а в конечном итоге привести к
нарушению интересов граждан - членов кооператива. Поэтому в силу статьи 12 Федерального закона
"О кредитных потребительских кооперативах граждан" в случае, если число членов кредитного

потребительского кооператива граждан превысит две тысячи человек, в течение шести месяцев с
момента достижения предельной численности проводится реорганизация кредитного
потребительского кооператива граждан в форме его разделения либо выделения из его состава

одного или нескольких юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской
Федерации.

Из положений статей 4 и 12 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах

граждан" в их взаимосвязи следует, что сама по себе оспариваемая норма не препятствует
вступлению в члены конкретного кредитного потребительского кооператива большему, нежели
предусмотренное, числу лиц (при том, что в таком случае возникает необходимость его
реорганизации). Не препятствует она и вступлению гражданина в другой кредитный потребительский

кооператив, созданный по тому же или иному признаку общности.

Таким образом, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О кредитных потребительских

кооперативах граждан" не нарушаются конституционные права граждан, перечисленные в запросе
Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а потому данный
запрос не может быть признан отвечающим критерию допустимости обращений по смыслу
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 36, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города
Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми обращение может быть признано допустимым.
3


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 2-О