По жалобе граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева на нарушение их конституционных прав пунктом 2

статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"


город Москва 14 января 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании сообщение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева,


установил:

1. Суды различных инстанций, ссылаясь на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О

статусе судей в Российской Федерации", неоднократно отказывали В.Н.Булычевой и В.В.Булычеву в
исках к судьям Советского районного суда города Липецка о возмещении морального вреда и
компенсации ущерба, причиненного здоровью, волокитой, которую допускали, по их мнению, судьи
при рассмотрении их гражданских дел.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н.Булычева и
В.В.Булычев просят проверить конституционность положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской
Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому

судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении
правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет
установлена его виновность в преступном злоупотреблении. По мнению заявителей, оспариваемое

положение препятствуют осуществлению прав граждан, гарантированных статьями 19 (часть 1), 46
(часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о конституционности правовых актов, определяющих соотношение

неприкосновенности судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан
от злоупотреблений властью и обеспечения гражданам доступа к правосудию в соответствии со
статьей 52 Конституции Российской Федерации, по существу, уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 7 марта 1996 года по делу о

проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, признав данный пункт
соответствующим Конституции Российской Федерации, с учетом системной связи положений статьи
16 названного Закона, указал, что особый статус судей не означает освобождения их от

ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур
судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен к уголовной и иной, в том числе
гражданско-правовой ответственности. Не исключается возможность обжалования действий и

бездействия судей в соответствующие квалификационные коллегии судей, а решений последних - в
суды общей юрисдикции. Таким образом, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы как препятствующие
осуществлению гражданами их права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что введение дополнительно к
существующим других механизмов привлечения судей к ответственности, а также конкретизация
2

порядка судебного обжалования решений об отказе в привлечении их к ответственности, включая
материальную, относятся к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской

Федерации.

Такая правовая позиция, фактически содержащая ответ на поставленные в жалобе граждан
В.Н.Булычевой и В.В.Булычева вопросы, сохраняет свою силу. Она также была подтверждена

Конституционным Судом Российской Федерации в его определении от 9 апреля 1998 года по жалобе
гражданина Б.Л.Дрибинского на нарушение его конституционных прав статьей 105 ГПК РСФСР и
статьей 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".


Следовательно, поскольку по предмету обращения в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации, сохраняющем свою силу, была выражена указанная правовая позиция,
жалоба граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева не может быть признана допустимой по смыслу

статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева как не
отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 2-О