По индивидуальной жалобе гражданки Яструбинской Ольги Николаевны  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по индивидуальной жалобе гражданки Яструбинской Ольги Николаевны



13 марта 1995 года, город Москва



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова,
заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судьи-секретаря Ю.Д.Рудкина, судей Э.М.Аметистова,

М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи-докладчика В.И.Олейника, проводившего в

порядке статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение обращения Яструбинской О.Н.,

установил:


Яструбинская О.Н. на протяжении длительного времени обращается в Конституционный Суд с
различными жалобами на судебные постановления по делу об изменении договора найма жилого

помещения и о выселении Погорелова Б.Я. из квартиры. Последнее ее обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации содержит, в частности, требование о проверке
конституционности определений Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 1991 года и 25
июня 1991 года, ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

В.М.Жуйкова от 14 октября 1991 года.

В соответствии с частью четвертой статьи 125 Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет

лишь конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Однако в жалобе Яструбинской О.Н. не ставится вопроса о проверке конституционности какой-либо
конкретной нормы закона, применение которой непосредственно повлекло за собой ущемление ее

конституционных прав и свобод. Основные доводы заявительницы сводятся к тому, что указанные
определения Верховного Суда Российской Федерации постановлены на основе недостаточной
исследованности и неправильной оценки конкретных фактических обстоятельств по делу.


Проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств входит в
компетенцию судов общей юрисдикции и иных органов и неподведомственна Конституционному Суду
Российской Федерации, который в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает исключительно вопросы права.


Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации заявительнице были даны
исчерпывающие ответы об отсутствии предусмотренных Законом оснований к рассмотрению ее
жалобы. Тем не менее Яструбинская О.Н., не соглашаясь с данными ей разъяснениями, продолжает

обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частью

четвертой статьи 71, частью пятой статьи 74, статьей 75 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации


определил:
2

В принятии к рассмотрению жалобы Яструбинской Ольги Николаевны отказать.


Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит
обжалованию и вступает в силу немедленно после его оглашения.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.А.Туманов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.Д.Рудкин


№ 2-О