Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-999/2014
Дело № 2-999/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск Камчатского края
01 августа 2014 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре Железняк С.Я.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Дробинину Б. В. о возложении обязанности по устранению нарушений Правил благоустройства Вилючинского городского округа,
установил:
Прокурор ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевский М.Ф. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробинину Б.В. (далее – ИП Дробинин), в котором просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проверки исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории Вилючинского городского округа требований санитарно-эпидемиологического законодательства, установлено, что в нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа, ИП Дробинин, осуществляющий свою деятельность в магазине «Арамис», расположенном по <адрес>, не установил специально предназначенную для временного хранения отходов емкость малого размера – не более 0,35 м? при входе в указанный магазин. В связи с изложенным, обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске в судебное заседание своего представителя для дачи заключения по существу спора не направил, согласно представленного суду заявления полагал требования прокурора законными и обоснованными.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав помощника прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу требований статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями некоммерческих организаций.
Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию и ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст.ст. 11, 12 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится организация и утверждение правил благоустройства территории поселения. Аналогичные положения содержатся в п. 25 ч. 1 ст. 7 Устава Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска.
Правилами содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, утвержденными Решением Думы Вилючинского городского округа от 26.07.2012 № 152/24-5, распространяющими своё действие на сложившиеся, реконструируемые и вновь застраиваемые территории, и обеспечивающимися, в том числе, деятельностью индивидуальных предпринимателей, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества и прилегающих территорий, установлено, что на территории городского округа запрещается сброс бытовых отходов вне урн или контейнеров, установка в качестве урн приспособленной тары (коробок, ведер и проч.), а также складирование тары и товарных запасов у магазинов, киосков, павильонов торговли и на прилегающих к ним территориях (п.п.1.2, 1.3, 5.5 Правил).
Для предотвращения засорения общественных территорий отходами устанавливаются специально предназначенные для временного хранения отходов емкости малого размера – 0,35 м? (урны, баки), их ремонт или замена производится владельцами по мере необходимости или по предписаниям контролирующих органов (п.п. 5.10, 5.13 Правил).
Аналогичные требования установлены и в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1998 № 4690-88.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дробинин Б. В. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в магазине «Арамис», расположенном в <адрес> в <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные требования закона ИП Дробининым не выполнены – у входа в магазин «Арамис» отсутствует емкость (урна или бак), специально предназначенная для временного хранения отходов размером не более 0,35 м?, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства и правил благоустройства, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым установить в решение определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При установлении срока суд учитывает требования разумности, и находит целесообразным установить ответчику срок для исполнения обязанности и установки емкости (урна или бак), специально предназначенной для временного хранения отходов – не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Дробинину Б. В. о возложении обязанности по устранению нарушений Правил благоустройства Вилючинского городского округа - удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Дробинина Б. В., не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить возле входа в магазин «Арамис», расположенный в <адрес>, емкость (урну или бак), специально предназначенную для временного хранения отходов, размером не более 0,35 м?.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробинина Б. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Чернявский
