Решение от 04 июля 2014 года №2-999/2014

Дело № 2-999/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шебекино                                      04 июля 2014 г.
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лаевского В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Журбина Е.Ю. – адвоката Серых А.А.,
 
    в отсутствие:
 
    представителя ответчика – ЗАО «<данные изъяты>»,
 
    третьих лиц: представителя российского Союза автостраховщиков; Москалева Е.С.; представителя ОАО «<данные изъяты>»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбина ФИО9 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    08.02.2014 г. в 17 часов 50 минут в районе <адрес> по ул.<адрес> Москалев Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Журбина Е.Ю., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от 08.02.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москалева Е.С. за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
 
    Гражданско-правовая ответственность Москалева Е.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ОАО «<данные изъяты>».
 
    Гражданско-правовая ответственность Журбина Е.Ю., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Дело инициировано иском Журбина Е.Ю. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % присужденной суммы и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Журбина Е.Ю. – адвокат Серых А.А. требования поддержал, пояснил, что, так как в дорожно-транспортном происшествии вред был причинен только имуществу, Журбин Е.Ю., собрав необходимые документы, обратился за получением страховой выплаты в ЗАО «<данные изъяты>», однако никакого ответа не получил.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Журбина Е.Ю. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Из объяснений Москалева Е.С., данных им 08.02.2014 г. сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 08.02.2014 г. около 17 часов 50 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.<адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> автомобиль такси создал препятствие для движения его автомобиля. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, развернуло на 180 градусов, после чего он почувствовал удар.
 
    Из объяснений Журбина Е.Ю. и ФИО6 следует, что 08.02.2014 г., около 17 часов 50 минут они двигались на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Журбина Е.Ю. по ул.<адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> на полосу их движения боком выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и столкнулся с их автомобилем.
 
    Объяснения Москалева Е.С., Журбина Е.Ю., ФИО6 суд признает допустимым доказательством по делу, так как они получены уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и другими материалами проверки.
 
    Так же, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №, подтверждается сообщением, поступившим 08.02.2014 г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части и характер полученных ими механических повреждений, по мнению суда, подтверждает объяснения Москалева Е.С., Журбина Е.Ю., ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Москалевым Е.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над его движением, при возникновении опасности и принятии мер к остановке, потерял контроль над управлением транспортным средством, что повлекло его выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим транспортным средством.
 
    Таким образом вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению Москалевым Е.С., как лицом, причинившим вред.
 
    В то же время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Так, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из указанного положения закона следует, что если риск причинения вреда чужому имуществу застрахован, то при наступлении страхового случая (причинении вреда) имущественную ответственность перед потерпевшим несет страховщик.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 г., № 40-ФЗ (далее Закона), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Таким образом закон предоставляет право потерпевшему – владельцу транспортного средства обратиться за получением страхового возмещения в собственную страховую компанию.
 
    Условия такого обращения, предусмотренные ч.1 ст. 14.1 Закона, истцом нарушены не были.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет имущества ЗАО «<данные изъяты>».
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности доводов истца о том, что он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако его обращение было оставлено без ответа.
 
    По мнению суда о добросовестности истца свидетельствует уведомление им ответчика о дате осмотра поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч.4 ст. 12 Закона).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст. 12 Закона).
 
    Согласно, представленному истцом отчету № 006/584 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного оценщиком ФИО7 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
 
    Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает допустимым доказательством по делу, так как он составлен дипломированным оценщиком, содержащиеся в нем выводы обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав вреда, причиненного имуществу гражданина, включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (убытки).
 
    Суд признает, что в состав убытков истцом правомерно включены понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией-договором № 009127.
 
    Часть 2 ст. 13 Закона обязывает страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с момента обращения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Суд признает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки, так как решение о производстве страховой выплаты, либо отказе в ней ответчиком до сведения истца доведено не было, как не было представлено и суду.
 
    Так как виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по рассмотрению заявления истец лишен возможности предоставить достоверные сведения о дате обращения к ответчику за получением страхового возмещения, суд полагает возможным считать датой такого обращения дату уведомления истцом ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, то есть 17.02.2014 г.
 
    Таким образом период неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 13 Закона составляет 81 день, с 17.03.2014 г. по 06.06.2014 г.
 
    Суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> день) <данные изъяты> руб.
 
    С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 г. № 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Суд признает, что нарушением права, предусмотренного ч.2 ст. 13 Закона, в течение 30 дней с момента обращения получить страховую выплату либо мотивированный отказ в ее выплате, истцу бездействием истца были причинены нравственные страдания.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание то, что истцу бездействием ответчика были причинены нравственные страдания, характер и степень которых истцом не мотивирован, руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования Журбина Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем суд, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе обосновать свои выводы об обстоятельствах дела доводами истца.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»)
 
    Суд признает, что в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) / <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.
 
    Истцом понесены издержки по делу по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Издержки истца по оплате услуг представителя суд признает разумными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Заявленные истцом требования удовлетворены судом на <данные изъяты> %. Пропорционально взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и понесенные им по делу издержки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты> руб. и не подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Журбина ФИО10 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Журбина ФИО11 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Журбину ФИО12 отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ФИО13» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ФИО14 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2014 г.
 
    Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский