Решение от 09 июля 2014 года №2-999/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-999/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  09 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Александровой И.В. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта»  суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала на то, что <ДАТА2> около 21 часа 35 минут в связи с попаданием колеса принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в выбоину дорожного полотна, расположенную у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Согласно оценки имеющихся повреждений, проведенной независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за проведение оценки стоимости повреждений она оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины просила взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что выбоина была скрыта под водой, поэтому оценить ее размеры и глубину при движении автомобиля не представилось возможным. Перед лужей она притормозила, скорость движении была небольшая, однако автомобиль наехал в выбоину, услышала стук. Продолжив движение, она почувствовала, что автомобиль «ведет» в сторону, в связи с чем поняла, что произошло повреждение автомобиля, остановилась примерно в 100 метрах от выбоины. Позже пришла ее подруга, <ФИО1> Через некоторое время в данную яму наехал другой автомобиль, который также остановился и водитель <ФИО2> ждал сотрудников ГИБДД. Глубину ямы сотрудники ГИБДД не замеряли, однако <ФИО2> сам производил замеры глубины ямы. После осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД ей пришлось снять поврежденные колеса, так как движение с данными колесами было небезопасным. На осмотр к эксперту поврежденные колеса она привезла в багажнике.
 
    Представитель истца  адвокат Махаури З.Р., действующий на основании ордера исковые требования поддержал, суду пояснил, что  ответственность за причинение транспортному средству истца должно нести МУП «Ухтаспецавтодор», которое не обеспечило поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии в соответствии с муниципальным контрактом, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В нарушение условий контракта, ответчик не обеспечил контроль за состоянием дорожного полотна и не предпринял меры по оповещению водителей о повреждении дороги.
 
    Представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» Куприянов Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что  МУП «Ухтаспецавтодор» как обслуживающая объекты внешнего благоустройства города по муниципальному контракту организация выполняет работы в пределах лимита отпущенного финансирования, утверждаемого администрацией МОГО «Ухта». Осмотры дорожного полотна производятся по мере необходимости, в том числе, при планировании  ремонтных работ, журнал ежедневного осмотра не ведется, акты осмотра составляются по мере осмотров. О наличии выбоины в дорожном полотне истец знала, в связи с чем она по своей вине не предприняла мер к безопасному движению транспортного средства и, возможно, нарушила установленный скоростной режим при движении. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета стоимости износа, что противоречит нормам закона.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА2> около 21 часа 30 минут у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, управляя автомобилем,  попал в ДТП, заехав колесом в выбоину дорожного полотна. На месте ДТП находилась истец, автомобиль которой также попал в указанную яму.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснила, что <ДАТА2> около 22 часов ей позвонил истец, ее подруга, и сообщила, что наехала колесом в яму, автомобиль поврежден. Свидетель пришла на место ДТП и увидела, что у <АДРЕС> недалеко от лужи больших размеров находится автомобиль истца, у которого были повреждены колеса. Представленной истцом видеозаписью подтверждается, что глубина выбоины более 5 см.
 
    В судебном заседании эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> показал, что исходя из характера повреждений наиболее вероятным механизмом их возникновения является наезд в провал дорожного полотна, для которого всегда характерны повреждения дисков, камер. Поврежденные колеса ему были представлены  отдельно от автомобиля, поскольку они были неисправны и при их эксплуатации осуществлять самостоятельное движение автомобиля невозможно. Данные колеса имели характерные повреждения в виде деформации с разрывом материала в виде сквозных отверстий на наружной боковой поверхности покрышек, был поврежден диск переднего колеса. По его мнению, данные повреждения свидетельствуют о значительной ударной нагрузке перпендикулярно движению транспортного средства, что обусловило повреждения в нижней части.   На станции технического обслуживания были установлены дополнительные повреждения передней правой части подвески. С учетом имеющихся повреждений движение транспортного средства на данных колесах является небезопасным.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА3>  примерно в 21 час 35 минут водитель Александрова И.В.,  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион, двигаясь у дома  <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми  допустила наезд в провал дорожного полотна проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <ДАТА4> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александровой И.В. по указанному факту в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному <ДАТА4>  инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, на указанном выше участке  дороги  выявлен провал дорожного полотна проезжей части длиной 2,2 м, шириной 1,8 м.
 
    05 января 2013 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  администрации МОГО «Ухта» (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <НОМЕР>, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МОГО «Ухта», указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно п. 29 Приложения № 1 к данному муниципальному контракту, улица <АДРЕС> включена в перечень объектов по контракту. Представителем ответчика не оспаривается, что место совершения происшествия входит в зону ответственности МУП  «Ухтаспецавтодор».
 
    В соответствии с п. 1.1, 1.4, 2.2.1, 2.2.3 муниципального контракта подрядчик обязуется  выполнять весь комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе и другим конструктивным элементам на основании утвержденного сторонами плана оказания услуг в соответствии с планом финансирования. Объемы текущего ремонта определяются на основании дефектных актов.  П. 2.2.7 муниципального контракта определено, что подрядчик обязуется обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых объектах, а в случае обнаружения препятствий - оперативно устранять их. Согласно п. 2.2.15 подрядчик обязуется своевременно устранять ямочность, пучинообразования, просадки, разрушенные оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения, проинформировав об оказании услуг по устранению данных недостатков заказчика. В случае невозможности своевременного устранения дефектов обеспечивать установку ограждений и информации для водителей и пешеходов, контролируя наличие ограждений и информации до момента устранения дефектов. В соответствии с п. 2.2.23 контракта ответчик должен ежедневно проводить обследование технического состояния объектов внешнего благоустройства и в случае обнаружения дефектов составлять акты для определения объемов услуг по восстановлению объекта. В соответствии с п. 2.2.24 контракта, подрядчик несет полную ответственность за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств.
 
    Исходя из содержания представленного муниципального контракта следует, что в рамках данного контракта выполняются не только работы по механизированной уборке проезжей части, но и осуществляется ремонт асфальтобетонного покрытия при повреждениях дорожного полотна. Таким образом, условиями указанного муниципального контракта на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием дорожного полотна и ремонту асфальтобетонного покрытия улиц города Ухты, в том числе, улицы <АДРЕС>. 
 
    Ненадлежащее исполнение возложенных муниципальным контрактом обязанностей со стороны ответчика, повлекшее образование выбоин дорожного полотна,  подтверждается актом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным с участием свидетелей <ФИО3>, Александровой И.В., о наличии выбоины, схемой места ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД, пояснениями истца, указавшего в судебном заседании о том, что данный участок дороги находился в аварийном состоянии,  и на момент причинения вреда автомобилю истца выбоина на данном участке не была устранена.
 
    Факт наличия недостатков дорожного полотна, послуживших причиной ДТП, и  несоответствие полотна требованиям ГОСТ подтвержден указанным выше актом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <НОМЕР>. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. П. 3.1.2 данного ГОСТ определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В соответствии с п. 2.2.23 муниципального контракта, подрядчик обязался производить ежедневные обследования технического состояния объектов внешнего благоустройства и в случае обнаружения недостатков составлять акты для определения объемов услуг по восстановлению объекта с предоставлением их в адрес заказчика. 
 
    Данное условие контракта ответчиком  не выполнялось, что фактически не оспаривается представителем ответчика и подтверждается отсутствием каких-либо доказательств ежедневного надлежащего осмотра дорожного полотна.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено как доказательств отсутствия на момент ДТП недостатков дорожного полотна, превышающих требований ГОСТ, так и доказательств того, что обязательства по контракту выполнялись подрядчиком в полном объеме и выбоина в дорожном полотне была обнаружена своевременно с принятием мер  по обеспечению безопасности движения на дороге (ремонт, либо оповещение водителей о наличии недостатков дорожного полотна - выставление временного дорожного знака, обозначающего препятствие для движения на дороге либо ограждение поврежденного участка дорожного полотна).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что водителем Александровой И.В. не был соблюден скоростной режим при движении на данной автодороге, опровергается определением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца  от <ДАТА4>
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю  нашла свое подтверждение  в судебном заседании.
 
    Таким образом,  сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит  взысканию с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Александровой И.В.
 
    При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> об оценке стоимости ремонта транспортного средства. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом  износа заменяемых деталей составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Суд принимает данный отчет, поскольку он составлен независимым экспертом-оценщиком, который обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.
 
    Суд принимает отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> и пояснения специалиста <ФИО4> за основу и в подтверждение размера причиненного ущерба и механизма образования повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, зафиксированных в материале ДТП, и указанных истцом, поскольку представителями ответчика не представлено иных доказательств в опровержение отчета и пояснений <ФИО4>
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с этим, причиненный истцу материальный ущерб с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебных заседаниях, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску, принимая во внимание категорию спора, не относящегося к категории дел повышенной сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по оплате оценки стоимости повреждений транспортного средства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд
 
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
 
    МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Александровой И.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате оценки повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда, 11 июля 2014 года.
 
    Мотивированный текст решения составлен по ходатайству ответчика.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             Е.В. Аксютко