Решение от 13 мая 2014 года №2-999/2014

    Дело 2- 999/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск        13 мая 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьиНовоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коломиец И.Н., Тютереву Д.В. и Николаенко В.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее ООО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Коломиец И.Н., Тютереву Д.В. и Николаенко В.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Коломиец И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Коломиец И.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 % годовых под поручительство Тютерева Д.В. и Николаенко В.Э. В соответствии с условиями кредитного договора был определен порядок гашения кредита – ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора: платежи вносил несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до трех месяцев, последний платеж внесен в ноябре 2013 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» с Коломиец И.Н., Тютерева Д.В. и Николаенко В.Э. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца Кремечуцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила иск рассмотреть в их отсутствие (л.д. №).
 
    Ответчики Коломиец И.Н., Тютерев Д.В. и Николаенко В.Э. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Коломиец И.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,00 % годовых сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), под поручительство Тютерева Д.В. и Николаенко В.Э. (л.д. 9, 10).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Коломиец И.Н. обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поручителями заемщика Коломиец И.Н. по кредитному договору выступили Тютерев Д.В. (л.д. №) и Николаенко В.Э. (л.д. №), которые в соответствии с заключенным с ним договором поручительства обязался солидарно отвечать за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в полном объеме.
 
    Ответчик Коломиец И.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи вносит несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до трех месяцев, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> рубля, в том числе остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. №).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коломиец И.Н., как заемщик, Тютерев Д.В. и Николаенко В.Э., как поручители заемщика, нарушили условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая, что Коломиец И.Н. существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ОАО «Сбербанка России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коломиец И.Н. под поручительство Тютерева Д.В. и Николаенко В.Э..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
 
    Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет: (<данные изъяты> руб.
 
    Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № к Коломиец И.Н., Тютереву Д.В. и Николаенко В.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коломиец И.Н..
 
    Взыскать солидарно с Коломиец И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тютерева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Николаенко В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Коломиец И.Н., Тютерева Д.В. и Николаенко В.Э. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: В.Ю. Новоселова