Решение от 14 июля 2014 года №2-999/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 июля 2014 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи: Сизых Л.С.,
 
    при секретаре: Бабковой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Д.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления о получении кредита, акцептованного Банком, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязуется выдать истице кредит в сумме *** рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении на получение кредита содержатся условия о ежемесячном удержании страховой премии в размере 522 рублей 60 копеек, об оплате ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, и 90 рублей через платежный терминал банка независимо от назначения платежа. Единовременно банком была удержана сумма в размере 650 рублей в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, что составляет 0,5 % от суммы кредита. Полагает, что банк не вправе взимать комиссии за снятие и внесение денежных средств и обслуживание счета, поскольку договор займа не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа, равно как и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Услуга по взиманию платежей за страхование заемщиков банка является навязанной и не оказанной банком, поскольку в действительности договор страхования заключен не был, страховая премия не была перечислена страховщику. Банк не сообщил заемщику информацию об услуге, не ознакомил заемщика с порядком расчета суммы комиссионного вознаграждения банку, суммы подлежащей перечислению страховой компании, в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает. Почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду, помимо полученного займа, получает от этого потребитель. В связи с тем, что за период пользования кредитом истица должна была уплатить проценты в размере 25 987 рублей 81 копейку, а фактически уплатила 37010 рублей 93 копейки, просит взыскать с ответчика переплаченные проценты в размере 11023 рублей 12 копеек. В счет погашения основного долга истица переплатила 891 рубль 47 копеек. Считает, что противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в осознании того, что оплачиваемые ею услуги на самом деле не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму займа с причитающимися процентами. Разработанная ответчиком форма типовых условий займа не предоставляет возможность получить займы без согласия на выплату комиссий. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства, осталась без ответа. С учетом изложенного просит признать условия кредитного договора о взимании ответчиком с истца страховой премии, комиссий за обслуживание ссудного счета ничтожными. Взыскать с ответчика в ее пользу 2360 рублей за внесение денежных средств через платежный терминал и кассу банка, 14110 рублей 20 копеек, уплаченных в качестве страховой премии, 650 рублей, уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, неустойку в сумме 26674 рублей 67 копеек, 11023 рублей 12 копеек излишне уплаченных процентов, 891 рубль 47 копеек в качестве переплаты по основному долгу, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истица Д.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что возможность получения кредита без присоединения к программе страхования ей не разъяснялась, наоборот, положительное решение банка напрямую зависело от подключения к указанной программе. Страховые компании на выбор ей не предлагались, наличие такого права не разъяснялось. Какие суммы включает в себя плата за присоединение к страховой программе, ей не разъяснялось.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Д.О.В. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Д.О.В. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление – оферта на получение кредита, которое в тот же день акцептовано банком путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита с открытого ссудного счета на специальный банковский счет. Истица и банк согласовали вид обеспечении исполнения обязательств – страхование определенных рисков жизни и здоровья заемщика, определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителя в таком случае не применимы». В заявлении на получение кредита истицей выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Исковое требование о возврате излишне уплаченной комиссии не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а является требованием о возврате неосновательного обогащения и не урегулированы положениями закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, основания для взыскания неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" не имеется. Факт причинения Д.О.В. действиями ответчика морального вреда не доказан. Размер неустойки просят снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, сведениями об уважительных причинах неявки, суд не располагает, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.
 
    Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Д.О.В. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме путем подписания истицей заявления на получение кредита № и акцепта его банком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, по условиям которого банк обязуется предоставить истице кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых путем перечисления суммы кредита с открытого для истицы ссудного счета на открытый ей банковский специальный счет. В свою очередь истица обязуется ежемесячно 25 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить в погашение задолженности по кредиту аннуитетные платежи по *** до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения.
 
    Раздел «Данные о кредите» кредитного договора содержит условия об уплате комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы банка или банкоматы банка в размере 0,5 %, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей.
 
    Во исполнение указанных выше условий кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу банка или банкоматы Д.О.В. уплатила банку 650 рублей, произвела 25 платежей, уплатив 90 рублей за каждый платеж, а всего 2250 рублей за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ОАО КБ «Восточный» и один платеж за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ОАО КБ «Восточный» в размере 110 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Восточный экспресс банк» об удержанных комиссиях.
 
    Вместе с тем, выдача кредита, снятие денежных средств, зачисление денежных средств на счет клиента – это действия, направленные на исполнение обязанностей Банком в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является также обязанностью Банка. В связи с этим у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.
 
    Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика – потребителя комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисление на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) не основаны на законе, нарушают права истицы Д.О.В., как потребителя финансовой услуги, являются навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, недействительны в силу ничножности.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д.О.В. о признании недействительными указанных условий кредитного договора, взыскании с ответчика комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 650 рублей, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, за прием платежей через платежные терминалы в размере 2250 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего произвести оплату за присоединение к программе страхования, о взыскании страховой премии, оплаченной по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в силу следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» кредитного договора содержит условие о взимании платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита.
 
    Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки ОАО «Восточный экспресс банк» об удержанных комиссиях следует, что Д.О.В. в счет погашения комиссии за страхование было произведено 26 платежей в размере 522 рублей 60 копеек, всего на сумму 13587 рублей 60 копеек.
 
    Заключение договора путем подписания заявления-оферты возможно лишь при согласии заемщика со всеми, указанными в заявлении – оферте условиями. При этом из заявления – оферты не усматривается, что до заемщика была доведена информация о возможности получения денежных средств без присоединения к программе страхования, равно как и то, что решение банка не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность.
 
    Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ЗАО «МАКС» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ОАО КБ «Восточный», включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.
 
    Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Само по себе наличие подписанных истицей документов, где выражено ее согласие на страхование жизни и трудоспособности на условиях раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, сумма платы за страхование в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита указана в заявлении на получение кредита без расшифровки ее составляющих. Расшифровка имеет место лишь в заявлении на присоединение к программе страхования, согласно которому оплата услуг за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы, сбор, обработка и техническая передача информации, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) составляет 522 рубля 60 копеек ежемесячно, а сумма страховой премии 522 рубля 60 копеек ежегодно. Согласно выписке из лицевого счета у истицы производится удержание в размере 522 рублей 60 копеек исключительно ежемесячно в счет погашения комиссии за страхование, дополнительно один раз в год в качестве страховой премии денежные средства в размере 522 рублей 60 копеек у истицы не удерживалась. Доказательств включения истицы в реестр застрахованных лиц, содержащий сведения о размере страховой премии, ответчиком не представлено, несмотря на направленный судом запрос. Вместе с тем, согласно договору страхования от несчастного случая и болезней от 03 марта 2011 года № 10168\85-5768253 застрахованными считаются заемщики кредитов и держатели кредитных карт, указанные в списке (реестре) застрахованных лиц. Платежный документ, подтверждающий факт перечисления страховой премии страховой компании ЗАО «Макс», и ее размер ответчиком не представлен. Имеющийся в материалах дела банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт перечисления Д.О.В. в счет гашения комиссии за страхование 522 рублей 60 копеек на счет ОАО КБ «Восточный». Сведений о перечислении страховой премии на счет страховой компании в указанном ордере не содержится. Изложенное позволяет судить о том, что фактически услуга страхования истице не была предоставлена.
 
    Заявления на получение кредита, о присоединении к программе страхования выполнены машинописным текстом, являются типовыми, разработаны банком, не содержат данных, подтверждающих, что заемщику была разъяснена возможность заключения договора страхования самостоятельно без участия банка, в страховой компании по своему выбору, без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Отсутствуют сведения о том, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний. Напротив, содержание заявлений, разработанных банком в одностороннем порядке, свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование банка о страховании заемщика в конкретной, названной банком, страховой компании.
 
    Принимая во внимание, что сумма компенсации расходов банка на уплату страховых взносов Страховщику, значительно меньше суммы, составляющей вознаграждение банка, истец при наличии полной информации о предоставляемой услуге на момент подписания заявления о выдаче кредита мог отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании на более выгодных для себя условиях.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о присоединении к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в конкретной страховой компании ЗАО «МАКС», определенной банком, ущемляет права потребителя. Так, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования страховщик ЗАО «Макс» был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который, являясь более слабой стороной договора, не имел возможности повлиять на условия договора. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Д.О.В. реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что нарушает ее права, как потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для Д.О.В. получить кредит на предложенных Банком условиях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Д.О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части, обязывающей заемщика уплатить платежи за присоединение к страховой программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу плату за присоединение в страховой программе денежную сумму в размере 14110 рублей, тогда как согласно выписке из лицевого счета в счет погашения комиссии за страхование ею оплачено 13587 рублей 60 копеек. При таких обстоятельствах суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 13587 рублей 60 копеек.
 
    Рассматривая требования Д.О.В. о взыскании излишне уплаченных процентов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Обязательства по возврату кредита и уплате процентов истица Д.О.В. исполнила досрочно ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Как следует из графика платежей, всего за 60 месяцев пользования кредитом в пользу Банка истицей должно было быть выплачено процентов в сумме 59971 рубля 86 копеек. Фактически пользование кредитом осуществлялось 25 месяцев 20 дней.В связи с этим размер процентов за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 месяцев составляет 24988, 28 рублей 47 копеек (59971,86 / 60 * 25 = 24988,28).Размер процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 дней, составляет 666 рублей 35 копеек (59971,86 / 1 800 * 20 = 666,35). Таким образом, общий размер процентов, подлежащих уплате истицей за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 654 рублей 63 копейки (24988,28 + 666,35 = 25654,63).Согласно выписке из лицевого счета истицей по дату фактического погашения кредита в счет погашения процентов уплачено 37 779 рублей 46 копеек. Таким образом, сумма переплаченных истицей процентов составляет 12124 рубля 83 копейки (33779,46 – 25654, 63 = 12 124,83). Представленный истцом расчет является неточным. Однако с учетом того, что суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию излишне уплаченные проценты в пределах заявленного искового требования в размере 11023 рублей 12 копеек.
 
    В удовлетворении требований Д.О.В. о взыскании суммы переплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 рубля 47 копеек следует отказать, поскольку факт переплаты не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно выписке из лицевого счета в счет погашения основного долга за вышеуказанный период Д.О.В. было уплачено 130650 рублей, каких-либо доказательств стороной истца о факте переплаты в суд не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Как следует из материалов дела, претензия с требованиями об исключении из кредитного договора условия, обязывающего выплачивать сумму страховой премии, и возврате данной суммы, возврате излишне уплаченных процентов, переплаты по основному долгу, суммы комиссии за снятие наличных была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств того, что Банк направил ответ на данную претензию, суду не представлено, в связи с чем, в пользу Д.О.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Как следует из содержания претензии, истица просила вернуть ей сумму переплаты основного долга в размере 891 рубля 47 копеек, однако на указанную сумму не подлежит начислению неустойка, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании переплаты основного долга истице отказано. Суммы, уплаченные в качестве комиссии в момент погашения кредита через кассу банка и платежные терминалы в размере 2360 рублей также не учитываются при расчете неустойки, поскольку в претензии требований о их возврате не содержится. При этом началом периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ4 года, как указывает истица, поскольку с момента получения претензии у ответчика имеется десять дней для ее удовлетворения. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате сумм за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 250 рублей 29 копеек (25260,72 * 3% * 32 = 24250,29). Представленный истицей расчет неустойки в размере 32809 рублей 84 копейки, которую она с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит снизить до цены услуг в размере 26674 рублей 67 копеек, не принимается во внимание в связи с неверным определением периода взыскания, размера платы за страхование, начислением неустойки на сумму основного долга в размере 891 рубля 47 копеек, во взыскании которого истице отказано.
 
    Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, размер сумм, уплаченных истицей в качестве комиссий, страховой премии, процентов за пользование кредитом, продолжительность периода просрочки удовлетворения претензии, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд находит размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению до 8 000 на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Довод ответчика о том, что неустойка за неудовлетворение требований истицы Д.О.В. в добровольном порядке взысканию в ее пользу не подлежит, суд находит несостоятельным. Так, претензию Д.О.В., как потребителя, следует расценивать, как требования о возврате денежных сумм за оказанные Банком услуги, что предусмотрено ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим за неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, он несет ответственность по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, Д.О.В. причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав Д.О.В. как потребителя, исходя из характера нарушения прав, принципа разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что с ответчика в пользу Д.О.В. взыскано в общей сумме 36620 рублей 72 копейки, суд считает, что с ответчика в пользу Д.О.В. надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18310 рублей 36 копеек.
 
    В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1268 рублей 62 копеек + 200 рублей за требование о признании недействительными условий кредитного соглашения + 200 за требование о компенсации морального вреда, а всего 1668 рублей 62 копейки.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Д.О.В. к ОАО "Востоный экспресс банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Д.О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части, обязывающей заемщика произвести оплату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Д.О.В. денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования в размере ***, за снятие наличных денежных средств в размере ***, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы в размере *** рублей, проценты в размере ***, неустойку в размере ***) рублей, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***
 
    Взыскать с ОАО "Востоный экспресс банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
 
    В удовлетворении исковых требований Д.О.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, через Назаровский городской суд Красноярского края.
 
    Подписано председательствующим
 
    Копия верна
 
    Судья: Л.С. Сизых
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.
 
    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-999/2014.