Решение от 17 июля 2014 года №2-999/2014

    Гражданское дело № 2-999/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 17 июля 2014 года.
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Яковенко Т.И.,
 
    при секретаре Лариковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Комогорцеву Илье Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Комогорцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Требования мотивированы тем, что 08.02.2010 года между Банком и Комогорцевым И.В. был заключен кредитный договор № 03764-РК/2010-7 на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 176643 руб. на срок 60 месяцев, с установленной процентной ставкой: 1 год – 16% годовых, 2 год – 34% годовых, 3 год – 60% годовых, 4 год – 89 % годовых, 5 год – 99 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.03.2014 г. составила 485487 руб. 52 коп., в том числе: по основному долгу – 167097 руб. 13 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 235374 руб. 10 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 83016 руб. 29 коп.
 
    Представитель Банка Кизина С.М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Комогорцев И.В. в судебном заседании не явился. В представленном в ходе досудебной подготовки дела заявлении указал на признание исковых требований; последствия признания иска ему разъяснены и понятны; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
            Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании, 8 февраля 2010 г. между Банком и Комогорцевым И.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № 03764-РК/2010-7, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в сумме 176643 руб., на срок 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом: 10-й год – 16% годовых, 2-й год – 34% годовых, 3-й год – 60% годовых. 4-й год – 89 % годовых, 5-й год – 99 % годовых.
 
    Согласно п. 4.1 Условий кредитования Банка по продукту «Рефинансирование кредитов», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и графику возврата кредита заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами. Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1 Условий).
 
    Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно не производит, последний платеж был произведен 12.03.2011 г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на 17.03.2014 г. составила 485487 руб. 52 коп., в том числе: по основному долгу – 167097 руб. 13 коп.. по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 235374 руб. 10 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 83016 руб. 29 коп. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, ответчиком не оспаривался.
 
    В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Ответчик полностью признал исковые требования, о чем им было сообщено суду в письменном заявлении. Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит. С учетом изложенного, требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами правомерно. При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению со взысканием с заемщика по указанному кредитному договору 485487 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных требований и суммы удовлетворенного иска, составляет 8054 руб. 88 коп. (485487,52-200000)х1%+5200). Всего, вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 493542 руб. 40 коп. (485487,52+8054,88).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Красноярского филиала удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» с Комогорцева Ильи Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, 493542 рубля 40 коп. (четыреста девяносто три тысячи пятьсот сорок два рубля 40 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
 
    Председательствующий Т.И. Яковенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года