Решение от 14 октября 2014 года №2-999/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-1002/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                                                                                       город <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова Денискина О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием представителя истца Жук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миловзорова <ФИО1> кЗакрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
 
                                                                 установил:
 
    Миловзоров С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указывая на то, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика телефон Samsung SM-G900 galaxy S5 стоимостью 29 990 руб., однако в процессе непродолжительной эксплуатации в период действия гарантийного срока, у сотового телефона обнаружен недостаток: не работает гарнитура. <ДАТА3> при обращении в магазин с письменной претензией о замене товара или возврате денежных средств, сотрудники магазина сообщили, что возврат денежных средств невозможен. До настоящего времени какого-либо ответа от ответчика не поступило. В связи, с чем Миловзоров С.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам ООО «Независимая экспертная организация» в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика 29 990 руб. в счет возмещения стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку за период с <ДАТА4> по день вынесения решения из расчета 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку в размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 
 
    Истец Миловзоров С.В. в судебном заседании не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю, ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» о времени и месте слушания дела в судебном заседании извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи сумму 29 990 руб., неустойку за период с <ДАТА4> по день вынесения решения суда из расчета 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку в размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав  и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании установлено, <ДАТА2> истец приобрел у ответчика телефон Samsung SM-G900 galaxy S5 IMEI: 3536870604696554 стоимостью 29 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.6) и не оспаривается сторонами.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    В процессе непродолжительной эксплуатации в период действия гарантийного срока, у сотового телефона Samsung SM-G900 galaxy S5 IMEI: 3536870604696554 обнаружен недостаток - не работает гарнитура. В связи, с чем Миловзоров С.В. <ДАТА3> обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств (л.д. 7).
 
    Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
 
    Однако требование потребителя было оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Истец Миловзоров С.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту.
 
    Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая экспертная организация» <НОМЕР> от <ДАТА8> в товаре Samsung SM-G900 galaxy S5 присутствует недостаток, выраженный в некорректной работе разъема гарнитуры (посторонний шум в гарнитуре), являющимся скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Устранение недостатка сотового телефона с учетом работ составляет - 1 290 руб. (л.д.8-11).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по товароведческой экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром сотового телефона. Описанный в экспертном заключении дефект согласуется с обстоятельствами гражданского дела. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства.
 
    Имеющееся заключение эксперта, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.
 
    Между тем, ответчик не представил доказательства продажи Миловзорову С.В. товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка.
 
    Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в сотовом телефоне проявился производственный недостаток, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 29 990 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в день за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> по <ДАТА9>, а также, начиная с <ДАТА10> по день фактического исполнения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
 
    Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 6 ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Таких доказательств ответчиком представлено не было.
 
    <ДАТА11> истец подал ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. <ДАТА3> претензия принята, что подтверждается печатью ответчика (л.д.7). Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.
 
    Суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара в день, начиная со дня истечения десятидневного срока, обращения к ответчику с претензией, а именно с <ДАТА4> по день вынесения решения - <ДАТА9> в размере 10 496 руб. 50 коп. (299 руб. 90 коп. * 35 дней) правомерными, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара в день в размере 299 руб. 90 коп., со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с <ДАТА10> по день фактического исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких - либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком - ЗАО «Русская телефонная компания» прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются его требования. В результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования сотового телефона по прямому назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца. Суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 20 493 руб. 25 коп. (29 990 руб. - стоимость товара + 10 496 руб. 50 коп. (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) * 50 %). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 2 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, поскольку расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 6 100 руб.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 405 руб. 60 коп. подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Миловзорова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Миловзорова <ФИО1> стоимость товара в размере 29 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку за период с <ДАТА4> по день вынесения решения суда - <ДАТА9> в размере 10 496 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 493 руб. 25 коп., а всего 70 079 (семьдесят тысяч семьдесят девять) руб. 75 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Миловзорова <ФИО1> неустойку за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере 299 (двести девяносто девять) руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА10> по день фактического исполнения обязательства.
 
    Обязать Миловзорова <ФИО1> по вступлению решения суда в законную силу возвратить Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung SM-G900F IMEI: 3536870604696554.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»  в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 405 (одной тысячи четыреста пять) руб. 60 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья