Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-999/2014
Дело № 2-999/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в городе Омске гражданское дело по иску Елкина В.В., Елкиной О.В. к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Елкин В.В., Елкина О.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», в обоснование которого указали, что дд.мм.гггг между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1 договора ответчик продал, а истцы купили в общую совместную собственность квартиру <адрес> В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что проданный товар имеет недостатки, которые покупатели не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи. В данной связи просили взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса взыскать <данные изъяты>.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель истцов Вист И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточнил. В связи с проведением по делу судебной экспертизы и удовлетворением ответчиком требований истцов на сумму <данные изъяты>., просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.
Представитель ответчика Новиков Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в результате проведения судебной экспертизы было выявлено, что фактически в квартире истцов имеются строительные недостатки, однако стоимость их устранения составляет вместо заявленных <данные изъяты> – <данные изъяты>. В течение 6 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцам посредством почтового перевода в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> Требования о компенсации морального вреда считал завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Елкиным В.В., Елкиной О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили в общую совместную собственность квартиру <адрес> (л.д. 4-6).
дд.мм.гггг сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры (л.д. 8).
В настоящее время истцы являются собственниками указанной квартиры (л.д. 7).
Согласно заключению эксперта №, составленному <данные изъяты> в ходе судебной экспертизы (л.д. 64-98), в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, а именно: <данные изъяты> Итоговая величина затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес> на дату экспертного исследования составляет <данные изъяты>
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Согласно материалам дела в течение 6 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцам посредством почтового перевода <данные изъяты>. (л.д. 103,104).
Данные факт представителем истцов в судебном заседании признан, требования уточнены.
В данной связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара <данные изъяты>
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителей продажей товара ненадлежащего качества был установлен. При этом в течение 6 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцам посредством почтового перевода 83 968 руб., то есть требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков товара удовлетворены ответчиком добровольно. Учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцам страданий, суд определяет к взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены добровольно не были, то в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по <данные изъяты> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты оформления нотариальной доверенности. Требование подлежит удовлетворению, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, то с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (от компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елкина В.В., Елкиной О.В. к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Елкина В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., на оплату нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Елкиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., на оплату нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
Судья п/п К.Н. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
