Решение от 02 июля 2014 года №2-999/2014

дело № 2-999/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснокаменск 02 июля 2014 года
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Салбукова К.В.
 
    при секретаре Дымочко Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кедрова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    02 марта 2014 года на автомагистрали № у <адрес> края, Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего, ему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована в ООО СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 00000 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 000000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 00000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 0000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 0000 рублей, взыскать штраф с ответчика в размере ХХ от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец Кедрова Т.В. свои требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлеворить, в остальном дала пояснения аналогичные содержанию иска.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Хозеев Д.Е., просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями был не согласен, поскольку, свое обязательство ответчик по выплате страхового возмещения исполнил, истец не обращалась в страховую компанию после получения экспертного заключения, в связи с чем, ее права ответчиком нарушены не были, просил в иске отказать.
 
    Заслушав истца Кедрову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кедрова Т.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от 03 марта 213 года, водитель Г. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, 02 марта 2013 года в 23 часа 10 минут на автомагистрали № около <адрес>, управляя автомобилем проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2013 года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району С. и Определения от 02.04.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г., 02 марта 2013 года в 23 часа 15 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Г., двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кедрова Т.В.
 
    Сторонами не оспаривалось, что Кедрова Т.В. имела право на обращение к ответчику за получением страховой выплаты, и которая была получена истцом в размере 00000 рублей.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из Экспертного исследования № от 29 мая 2014 года, определение затрат на восстановление АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительных расходов (с учетом износа автомобиля) составляет 000000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Экспертное исследование № от 29 мая 2014 года, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства с применением методики оценки стоимости поврежденного транспортного средства, с учетом его технического состояния, в том числе износа транспортного средства.
 
    В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с исковыми требованиями и Экспертным исследованием № от 29 мая 2014 года, в размере 00000 рублей, составляющих разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и реальным его размером, в котором оно подлежало выплате (000000 руб. - 00000 руб.).
 
    При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом исследования ответчиками не представлено.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в сумме 00000 рублей, в связи с наступившим страховым случаем, суд признает обоснованными.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при установлении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как было установлено судом, требования истца о выплате ей страхового возмещения не были добровольно удовлетворены страховщиком в полном объеме, поскольку страховщик выплатил лишь часть причитающегося страхового возмещения, в таком случае, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, не имеют значения причины неуплаты страховой выплаты в полном размере (занижение стоимости восстановительного ремонта страховщиком, либо ошибка в расчетах лица проводившего оценку по заданию страховщика и т.п.), в связи с тем, что факт невыполнения требований потребителя о добровольном возмещении страхового возмещения в полном объеме, на основании первоначального обращения, был установлен судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кедрова Т.В., составит 00000 рублей, из расчета: 00000 (страховое возмещение) Ч ХХ.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 0000 (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается материалами дела, а также, понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 0000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кедрова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кедрова Т.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в сумме 00000(<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кедрова Т.В. штраф в сумме 00000 рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кедрова Т.В. судебные расходы (издержки) в сумме 00000 (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет Краснокаменского района Забайкальского края в размере 0000 (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.
 
 
 
Судья: Салбуков К.В.