Решение от 09 сентября 2014 года №2-999/2014

    Дело № 2-999/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 сентября 2014 г. г. Бирск
 
    Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием истца Пестряковой В.И., при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ПЕСТРЯКОВОЙ ФИО8 к
 
    БАЙНАЗОВОЙ ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Пестрякова В.И. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байназова Т.А. взяла у её матери ФИО6 деньги в займы в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, написав собственноручно расписку, что деньги берет в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, предупредив её о существующем долге. После смерти матери она обращалась Байназовой Т.А., просила вернуть долг ей, поскольку она является наследницей имущества матери, а другие наследники от наследства отказались. Байназова Т.А. не оспаривала, что у неё имеется задолженность, обещала вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расписки. Однако в обещанный срок она долг не вернула, неоднократно переносила дату возврата. Она не отказывается вернуть долг, но до сего времени долг не вернула. Просит суд взыскать с ответчика, основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, судебные издержки - государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Пестрякова В.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, при этом добавила, что она единственная наследница, которая вступила в наследство после смерти матери. Остальные братья и сестры отказались от наследства. Байназова не отказывается от возврата долга, однако каждый раз откладывает и в обещанный срок опять не возвращает.
 
    Ответчик Байназова Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине не явки суд не известила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, поэтому суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав другие материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Определяя юридическую природу соглашения, заключенного между ФИО5. и Байназовой Т.А. суд считает, что в данном случае заключен договор займа.
 
    В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.
 
    Из расписки видно, что ответчик Байназова Т.А. взяла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей у ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В расписке условия о выплате каких-либо процентов не оговорены.
 
    Истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании не просил взыскивать с ответчика пени и проценты за пользование его денежными средствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из свидетельства о смерти серии № № видно, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь Пестрякова В.И..
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица, являясь наследницей имущества своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ правильно предъявила иск ответчице Байназовой Т.А., поскольку ФИО6 умерла до срока возврата денег, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно долг не был возвращен, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере 167000 рублей, так как истец не просил взыскивать с ответчика пени и проценты за пользование его денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    
 
    Таким образом иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей с возложением на ответчика возврата уплаченной госпошлины по делу в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. всего подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Пестряковой ФИО10 к Байназовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Байназовой ФИО12 в пользу Петряковой ФИО13 задолженность по договору займа, с учетом уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: П<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>