Решение от 18 июня 2014 года №2-999/2014

Решение по гражданскому делу
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                               именем Российской Федерации
 
Дело № 2-999/14 «18» июня 2014 года г. Уфа Суд: в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г., при секретаре Юлушевой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой <ФИО1> кООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
 
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
              Гоголева Р. С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 13332 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. 00коп., штраф в размере 6666 руб. 00 коп. 
 
             В обоснование иска истец ссылается на то, что 23.08.2013г. произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомашины «Ниссан» г.н.  К 707 КЕ  под управлением    <ФИО2>,  автомобиля «БМВ Х3» г.н.  <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности  Гоголевой Р. С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулинич М.В. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 8938 руб. 97 коп. С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. уфы РБ от 10.01.2014г. в пользу истца было взыскано: сумма страхового возмещения в размере 43413 руб. 03 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 5025 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 26719 руб. 01 коп., даннаясумма была получена истцом 29.01.2014г.
 
             В судебном заседании представитель истца Деркач П.А. действующий на основании доверенности от 05.11.2013г. требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 13332  руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00коп., от требований о взыскании штрафа отказался.
 
             Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Причины не явки суду неизвестны. Суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ,  находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. В материалах дела имеется  письменное возражение о непризнании иска, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по указанным в нем доводам.
 
             Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.23.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан» г.н. К 707 КЕ под управлением Кулинич М.В.,автомобиля «БМВ Х3» г.н.  <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности  Гоголевой Р. С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулинич М.В. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 8938 руб. 97 коп. С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. уфы РБ от 10.01.2014г. в пользу истца было взыскано: сумма страхового возмещения в размере 43413 руб. 03 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 5025 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере4000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб. 00 коп.,  штраф в размере 26719 руб. 01 коп., данная сумма была получена истцом 29.01.2014г.
 
              Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно аб.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Также в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.
 
    Об обязанности уплаты неустойки говориться и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г.: «Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме».
 
    Изучив приведенные истцом расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что они произведены верно,  в соответствии с нормативными документами. На основании изложенного, суд оценивает данный расчет достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9000 руб. 
 
              В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере   400 руб.00 коп.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                        РЕШИЛ:
 
 
             Иск Гоголевой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гоголевой <ФИО1> неустойку в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью.
 
 
 
 
 
          Мировой судья Р.Г. Шарафутдинов