Определение от 21 мая 2013 года №2-999/2013г.

    Дело № 2-999/2013 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 мая 2013 года                                 г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Мартьяновой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Гадалиной Л.Г., представителя ответчика по доверенности Литвиненко В.В., представителей третьих лиц Радченко М.А., Ширяевой О.А., Безъязычного В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Родькиной И.Н. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом г.Саратова, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Закрытое акционерное общество «Центр-Дом» о понуждении заключения договора аренды нежилого помещения,
 
                     установил:
 
    Истец Родькина И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом г.Саратова, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Закрытое акционерное общество «Центр-Дом» о понуждении заключения договора аренды нежилого помещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, находящемся по адресу : <адрес>, расположен тепловой узел с запорной арматурой, обеспечивающий теплоснабжением микрорайон, как жилые дома так и социально значимые объекты -детские учреждения. Ранее, <дата> данные нежилые помещения истцом были переданы в пользование Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», в лице 1-ого заместителя главы администрации Октябрьского района ФИО1, которые и на сегодняшний момент находятся в фактическом пользовании последнего.
 
    В целях надлежащего оформления договорных отношений, в соответствии с требованиями законодательства РФ, регулирующих возникновения права пользования нежилыми помещениями и защиты прав собственника, было направлено требование о заключении договора аренды нежилых помещений с договором аренды (оферта). Ответа с принятием оферты, а равно с отказом в адрес истца не поступило. Ответчик в настоящее время с момента передачи ключей и самой вещи (нежилого помещения) осуществляет пользование для своих целей, уклоняясь от заключения договора.
 
    Полагает, что ее права собственника, включающие права владения, распоряжения и пользования нарушены ответчиком в части владения и пользования путем уклонения от заключения договора аренды с последующими правами и обязанностями в соответствии с требованиями Российского законодательства, а именно как собственника, не обладающей возможности пользоваться и владеть данной вещью (нежилым помещением); не имеет доступа и возможности контроля за своей собственностью; несет за свой счет финансовые траты за пользование имуществом ответчика. Несет гражданско-правовую ответственность за соблюдение требований закона и нормативных актов, регулирующих безопасность объектов недвижимости    
 
    Муниципальные образования - субъекты гражданского права. В ст. 124 ГК РФ муниципальные образования определяются как субъекты гражданского права. Законодатель установил, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с физическими и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления.
 
    Органы местного самоуправления - юридические лица. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования и от своего имени приобретают и осуществляют имущественные и иные права и обязанности.
 
    В связи с изложенным истец просит обязать Администрацию Октябрьского района г.Саратова заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу судом было постановлено на разрешение участников процесса вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
    Представитель истца возражала против заявленного ходатайства, указав что нежилое помещение принадлежит истцу как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.
 
    Представитель ответчика в ходе судебного заседания, вопрос о подведомственности дела, оставил на усмотрение суда.
 
    Представители третьих лиц просили прекратить производство по делу в связи не подведомственностью данному суду.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 22 ч.1 п.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В части 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Судом установлено, что Родькина И.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Одним из видов экономической деятельности, которой занимается Родькина И.Н. как индивидуальный предприниматель, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
 
    Таким образом, спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя.
 
    Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
 
    В данном случае спор возникает из понуждения заключения договора аренды нежилого помещения, для осуществления экономической деятельности и получения прибыли, а также истец зарегистрирована в установленном законом порядке и имеет статус индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в суд общей юрисдикции. Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является правовым спором, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы стороны о принадлежности спорного имущества как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю не имеет правового основания, поскольку согласно положению ст.ст.23,25 ГК РФ физическое лицо несет всю ответственность за деятельность индивидуального предпринимателя и в рамках всего своего имущества в независимости на кого оно зарегистрировано, как на физическое лицо или индивидуального предпринимателя
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    С учетом выше приведенных положений закона, исходя из существа, заявленных истцом требований, возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в силу абз. 2 ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу следует прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу по иску Родькиной И.Н. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом г.Саратова, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Закрытое акционерное общество «Центр-Дом» о понуждении заключения договора аренды нежилого помещения, прекратить в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.
 
    Разъяснить Родькиной И.Н. ее право на обращение за защитой своих прав в Арбитражный суд Саратовской области.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
        Судья: подпись С.И.Долгова