Решение от 08 апреля 2013 года №2-999/2013

    Дело № 2-999/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    08 апреля 2013 года г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидаш <данные изъяты> к Карасеву <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидаш О.Е. обратилась в суд с иском к Карасеву Г.Е. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> <адрес> под №.
 
    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением мировогосудьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени решение не исполнено по причине уклонения должника от его исполнения. В рамках возбужденного исполнительного производства выявлено наличие у Карасева Г.Е. лишь вышеуказанного земельного участка, вследствие чего иной возможности для исполнения решения суда не имеется.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, что со слов Карасева Г.Е. намерения к использованию указанного земельного участка он не имеет, при визуальном осмотре установлено, что он находится в заброшенном состоянии, что существенно снижает его стоимость.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
 
    Представители третьего лица – Ворошиловского раонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Слепцова Ю.В. и Мякишев А.Н. в судебном заседании полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению вследствие отсутствия иной возможности исполнения решения суда, которое не исполнено ни в какой части.
 
        Исходя из позиции истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд на основании ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося отвтчика Карасева Г.Е. в порядке заочного судопроизводства.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взысканием.
 
    В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК).
 
    В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что Карасев Г.Е. имеет неисполненное денежное обязательство перед Сидаш О.Е. в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Выданный судом в порядке исполнения вышеуказанного решения исполнительный лист ВС № предъявлен Сидаш О.Е. к исполнению в Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию денежных средств с Карасева Г.Е. в пользу Сидаш О.Е.
 
        В ходе исполнительских действий наличия в собственности должника иного имущества, помимо спорного земельного участка, на которое в соответствие с законом допустимо обращение взыскания, не установлено.
 
        Согласно имеющимся данным, Карасев Г.Е. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в <адрес> под №, о чем свидетельствуют выписка из постановления администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный объект недвиимости предоставлен Красеву ГЕ. В собственность бесплатно (л.д.11) и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
        Согласно данным кадастрового паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12).
 
        Сведений об иной оценке указанного объекта суду не представлено, а потому настоящая стоимость земельного участка принимается судом в качестве его действительной стоимости.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и направленным на защиту интересов взыскателя обращение взыскания на принаделжащий ответчику земльный участок.
 
    Судом установлено, что по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из результата судебного разбирательства данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, который в силу закона не подлежит отнесению к лицам, освобождающимся от несения судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сидаш <данные изъяты> к Карасеву <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на принадлежащий Карасеву <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> под №, по денежному обязательству Карасева <данные изъяты> перед Сидаш <данные изъяты> установленному решением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
 
    Взыскать с Карасева <данные изъяты> в пользу Сидаш <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.
 
    Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова