Решение от 17 июня 2013 года №2-999/2013(

    Гр. дело № 2-999/2013 (Решение вступило в законную силу 23.07.2013) Мотивированное решение
 
    изготовлено 21.06.2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Апатиты 17 июня 2013 года
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова Д.А.,
 
    при секретаре Светловой И.А.,
 
    с участием ответчика Лобанова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ДНБ Банк» к Лобанову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ДНБ Банк» (далее банк) обратился в суд с иском к Лобанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование исковых требований указано, стороны заключили кредитный договор <№> от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <.....> на срок по <дата> под <.....>% годовых, а заемщик обязался вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, которым установлен график платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил нарушение графика погашения задолженности и задержки оплаты процентов по договору, в связи с чем, <дата> банк направил ему требование о погашении просроченной задолженности, которое ответчик проигнорировал. Задолженность по кредиту не погашена.
 
    На основании ст.ст. 811, 819, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «ДНБ Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <.....>, из которых основной долг составляет <.....>, проценты за пользование кредитом – <.....>, пени за просрочку основного долга – <.....>, пени на сумму неуплаченных процентам – <.....>, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд – <.....>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в настоящее время в силу сложившихся жизненных обстоятельств он не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Просил освободить его от уплаты штрафов и пени.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> стороны заключили кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил кредит ответчику на сумму <.....> сроком по <дата> под <.....>% годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Согласно п. 2.5 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита заемщик производит 20 числа каждого месяца. Одновременно заемщик производит погашение процентов, начисленных за период с последней даты уплаты процентов по дату платежа.
 
    Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства перечислены ответчику.
 
    Ответчик в нарушение кредитного договора платежи производил несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, <дата> заемщик получил требование о погашении просроченной задолженности.
 
    Добровольно требование Банка ответчик не исполнил. До настоящего времени ответчик не принял мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, однако, в нарушении условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по договору и требований статей 309, 310, 819 ГК РФ, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Заявление ответчика об освобождении его от штрафных санкций за нарушение договорных обязательств удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что при неуплате заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки сумм основного долга по кредиту, банк имеет право начислять на сумму просроченной задолженности помимо срочных процентов неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    На основании п. 2.7 кредитного договора при неуплате заемщиком процентов в обусловленные кредитным договором сроки банк имеет право начислять на сумму просроченных процентов с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено право банка требовать полного (или частичного - на усмотрение банка) досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафов.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций в виде пени за нарушение денежных обязательств основаны на законе и договорных обязательствах. Доводы ответчика о том, что он перечислял задолженность кредитору, но деньги долго шли, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты пени, поскольку обязанность своевременного внесения кредита и уплате процентов полностью лежит на заемщике.
 
    По расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <.....>, из которых просроченный основной долг составляет <.....>, просроченные проценты – <.....>, пени за просроченный основной долг – <.....>, пени за просроченные проценты – <.....>. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
 
    Суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту на общую сумму <.....> правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По настоящему делу истец платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме <.....>, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «ДНБ Банк» к Лобанову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Лобанова Евгения Владимировича в пользу открытого акционерного общества «ДНБ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <.....> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.А. Иванов