Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-999/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-999/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 г. г. Павлово
Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А., при секретаре Занозиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Воробьевой Н.А., Воробьевой А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратился в суд с иском к Воробьевой Н.А., Воробьевой А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца Меженина О.Б. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой основного долга, в остальной части иск поддержала и пояснила, что Воробьева Н.А. является нанимателем <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Павлово. Совместно с ней проживают и зарегистрированы Воробьева А.Г., несовершеннолетние <ФИО1>., <ДАТА>., <ФИО2>., <ДАТА>.. Ответчики не оплачивали квартплату и коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность за период с октября 2012 г. по март 2013 года включительно в сумме 2400 руб. 09 коп., которая в настоящее время погашена. Просит взыскать с ответчиков в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа в сумме 437 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 1200 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
Ответчики Воробьева Н.А., Воробьева А.Г. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ «Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:…своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги…».
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ «…Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма…».
Согласно ст. 153 ЖК РФ «Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора».
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем».
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ «Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».
Как установлено в судебном заседании, Воробьева Н.А. является нанимателем <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Павлово. Совместно с ней проживают и зарегистрированы Воробьева А.Г., несовершеннолетние <ФИО1>., <ДАТА>., <ФИО2>., <ДАТА>.(л.д.4).
Истцом предъявлены требования к ответчикам, о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 года по март 2013 года включительно в сумме 2400 руб. 09 коп. (л.д.5).
Задолженность ответчиками на момент рассмотрения дела полностью погашена.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с ноября 2008 года по март 2013 года включительно в сумме 437 руб. 39 коп., согласно представленного расчета (л.д.6-8).
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права.
Однако, предметом рассмотрения в судебном заседании являлась задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по март 2013 г. включительно. Согласно показаний представителя истца ООО «Павловская домоуправляющая компания» долг ответчика перед истцом возник с октября 2012 г. Исходя из этих данных можно сделать вывод, что задолженности до октября 2012г.у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем основания для применения к ответчику ответственности в виде начисления пени до октября 2012 г. также отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
В связи с тем, что ответчиками допускались нарушения сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, у истца имелись законные основания для начисления пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с октября 2012 г. по март 2013 г. в сумме 59 руб.75 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 1200 руб.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не представлены возражения относительно взыскания данных расходов, также не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поэтому, учитывая срок разрешения спора и разумность пределов взыскания расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 1200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Воробьевой Н.А., Воробьевой А.Г. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» пени по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2012 года по март 2013 года включительно в сумме 59 руб. 75 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 1200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ООО «Павловская домоуправляющая компания» отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: Кондратенко С.А.
