Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 2-999/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ к делу № 2- 999/ 13
Именем Российской Федерации
« 01 » августа 2013 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Никульникова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Богосьян (Догдоурян) Аиде Саркисовне и Мостовой Оксане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 07.07.11 года, заключенный с Богосьян А.С. и Мостовой О.А., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 809 187,96 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, принадлежащую Богосьян (Догдоурян) А.С., взыскать с ответчиц солидарно, начиная с 27.06.13 года по день реализации заложенного имущества или до полного погашения задолженности, проценты за пользование займом в размере 12,7 % годовых на сумму остатка основного долга, а также возместить судебные расходы и расходы по реализации заложенного имущества.
Обосновывая иск, представитель истца показал, что 07.07.11 года, для приобретения квартиры в собственность Богосьян (Догдоурян) А.С., обе ответчицы заключили с ЗАО АК банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» кредитный договор на сумму 2 450 000 рублей сроком на 300 месяцев, под 12,7 % годовых. Договор, заключенный для целевого использования, был обеспечен ипотекой указанной недвижимости. Банк со своей стороны обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на р/счет заемщика. Однако ответчицы нарушили условия договора, ежемесячные платежи с июля 2012 года прекратились. 30.12.2010 года закладная была продана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В настоящее время долг составил 2 809 187,96 рублей, что добровольно не погашается, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиц солидарно сумму долга, взыскание обратить на заложенное имущество, определить способ реализации имущества - с торгов, с начальной продажной стоимостью в 3 522 000 рублей. Просит также взыскать проценты (12,7 %) за пользование суммой основного долга по кредиту по день фактического возврата, взыскать расходы по реализации заложенного имущества и возместить судебные расходы - 4 000 рублей.
Ответчицы Богосьян А.С. и Мостовая О.А. в суд не явились, несмотря на надлежащее извещения, причины их неявки не известны, однако Мостовая О.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском о взыскании с нее, как с поручителя, суммы долга она не согласна, считает, что Богосьян А.С. обязана самостоятельно исполнять взятые на себя обязательства, как платежеспособное лицо, а при отказе Богосьян А.С. погасить долг, просит обратить взыскание на заложенное имущество - ипотечную квартиру.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда … при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч.1 ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом, что подтверждено документально, 07.07.2011 года для приобретения квартиры по <адрес> А.С. и Мостовая О.А. заключили с ЗАО АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» кредитный договор № 555-11/КДИ/23-01 на сумму 2 450 000 рублей сроком на 300 месяцев под 12,7 % годовых. Недвижимость была приобретена и оформлена в собственность Богосьян А.С., но ответственность по исполнению обязательств ответчицы несут солидарно. Обеспечением кредита стала ипотека указанной недвижимости, стоимость которой на 16.06.11 года составляла 3 522 000 рублей, что отражено в закладной и подтверждено отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости /л.д.10-15,17-20,29-32,40-72/, иных сведений о стоимости имущества суду не представлено.
19.07.12 года Богосьян А.С. переменила фамилию на «Догдоурян» /л.д.73,74/.
Впоследствии ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» выкупило закладную Богосьян (Догдоурян) А.С. и Мостовой О.А. /л.д.21-28/.
Несмотря на выполнение условий договора со стороны Банка, ежемесячные платежи с июля 2012 года прекратились, что подтверждается документально /л.д.16/. По состоянию на 24.07.13 года задолженность составила 2 809 187,96 рублей, что ответчицами добровольно не погашается, несмотря на требования Банка /л.д.33-36/, что расценивается судом, как нарушение прав истца.
ФЗ «Об ипотеке», устанавливая ряд правил, касающихся предмета договора, и опираясь при этом на п.1 ст.130 ГК РФ, определяет, что таким предметом может быть недвижимое имущество, перечисленное в названном пункте.
Указанные выше обстоятельства, согласно ст.ст.309-310,334,337,348, 450,452-453, 807,811 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», являются основанием удовлетворить иск в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиц Богосьян (Догдоурян) А.С. и Мостовой О.А. солидарно образовавшегося долга - 2 809 187,96 рублей (основной долг - 2 434 572 руб. + неуплаченные % за пользование кредитом - 324 615,96 руб. + пеня - 50 000 руб.), и обратить взыскание на заложенное имущество : <адрес>, для последующей реализации его с торгов, с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки - 3 522 000 рублей, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, как необоснованные суд расценивает требования Банка о взыскании с ответчиц солидарно за нарушение сроков возврата процентов (12,7 %) за пользование суммой основного долга по кредиту по день фактического возврата долга, поскольку, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству, в данной части истец обязан конкретизировать сумму, подлежащую взысканию с ответчика, указать конкретный период, за который подлежит начисление, предоставить расчет денежной суммы и оплатить по этому требованию госпошлину, что им не было выполнено, что является основанием в данной части иск оставить без удовлетворения.
Не подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчиц солидарно расходов по реализации заложенного имущества, это требование суд расценивает как преждевременное, поскольку указанные правоотношения пока не возникли. Данная сумма истцом также не обозначена, не оплачена госпошлиной, она может быть определена только по завершении реализации недвижимости. В случае необходимости, после фактической реализации имущества, за истцом остается право разрешить данные вопросы на стадии исполнения решения с документальным подтверждением своих доводов, что не нарушит права сторон.
Согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины в размере 4 000 рублей, как подтвержденные документально /л.д.8/.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, с ответчиц солидарно подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 26 245,94 рублей (22 245,94 руб. + 4 000 руб.), с учетом требований как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07 июля 2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) и Богосьян Аидой Саркисовной и Мостовой Оксаной Анатольевной.
Взыскать с Богосьян (Догдоурян) Аиды Саркисовны и Мостовой Оксаны Анатольевны солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму долга в размере 2 809 187 рублей 96 копеек, а также возврат государственной пошлины 4 000 рублей, а всего взыскать 2 813 187 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 96 копеек.
Взыскание долга обратить на заложенное имущество : квартиру, площадью 76,20 кв.м., расположенную по <адрес> края, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Богосьян (Догдоурян) Аиде Саркисовне, с последующей реализацией имущества с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки - 3 522 000 рублей (исходя из оценки недвижимости, указанной в Закладной).
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчицы имеют право подать заявление в Белореченский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчицами заявления об отмене заочного решения.
Судья: Тыль Н.А.
