Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-999-2013
Дело № 2-999-2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 24 мая 2013г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Черниковой О.В., с участием представителя истца Афанасьевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даем Заем» к Шадриной Н. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даем Заем» заключил с Шадриной Н.А. договор микрозайма №, по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шадриной Н.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма № и срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ При этом Шадриной Н.А. были оплачены проценты в пределах срока договора микрозайма в размере <данные изъяты> руб., и проценты в пределах срока дополнительного соглашения в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик Шадрина Н.А. обязательства по договору в полном объеме не выполнила.
В связи с этим ООО «Даем Заем» обратилось в суд с иском к Шадриной Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в пределах срока дополнительного соглашения № № - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами с момента просрочки платежа - <данные изъяты> руб., неустойка согласно договору - <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Афанасьева М.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Шадрина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании не заявляла.
Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, а истец против этого не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, признанные допустимыми, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Шадрина Н.А. имеет обязательства перед ООО «Даем Заем» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора, микрозайм был выдан ответчику на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% в день.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом, ответчиком Шадриной Н.А. по данному договору сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами в пределах срока действия договора - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора с момента просрочки платежа - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчик не вернул в указанный в договоре срок сумму займа, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что условиями договора микрозайма (п.1.3) предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами, а также учитывая положения ст.809 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по дополнительному соглашению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же суммы процентов с момента просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга, заимодавец вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки платежа в количестве <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> руб.
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает требования ст.333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а так же учитывая просьбу ответчика, полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и соразмерности и полагает, что требование о взыскании <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Даем Заем» удовлетворить частично.
Взыскать с Шадриной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даем Заем», задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Нерюнгринского
городского суда Е.Г.Терешкина
