Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 2-998/2020, 2-19/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 2-19/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Торосян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовой О. С. к Медведеву Д. А., ГУ МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 12.01.2020 по адресу г. Чита, ул. Столярова, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истице Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак N были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Медведев Д.А. управляя транспортным средством УРАЛ-АЦ-5,5-40, государственный регистрационный знак N, с включенными специальными сигналами, при проезде регулируемого перекрестка не убедился в безопасности такого проезда и допустил столкновение с автомобилем Лексус RX200Т государственный регистрационный знак N под управлением истицы, после чего от автомобиля УРАЛ-АЦ-5,5-40 произошло отбрасывание металлического мостика в стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N под управлением Сибирякова В.Г. Собственником автомобиля УРАЛ-АЦ-5,5-40 является ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", где Медведев Д.А. на момент ДТП работал в должности водителя. Страховая компания "Согаз", где застрахована ответственность виновника ДТП перед третьими лицами, страховой случай признала и выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истицей была проведена независимая оценка ущерба и в соответствии с экспертным заключением N 130/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 228 473 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" в пользу Солодовой О.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 828 473 рублей; сумму в размере 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 20 000 рублей уплаченную по договору юридических услуг; расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 17 342 рубля.
Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Медведев Д.А., производство по делу в отношении ответчика ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (т.1, л.д. 191-192, т. 2, л.д. 1-5).
28.07.2020 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 229-230).
03.09.2020 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной автотехнической экспертизы (т. 2, л.д.97).
Определением суда от 12.11.2020 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. ).
Истец неоднократно требования уточняла и в окончательной редакции просила суд взыскать с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю и Медведева Д.А. в пользу Солодовой О.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 828 473 рублей; сумму в размере 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 45 000 рублей, уплаченную на основании договоров о предоставлении юридических услуг (25 000 руб. и 20 000 руб.); сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ущерба причиненного повреждением автомобилю в размере 153 036 рублей; расходы по оплате услуг эксперта для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 17 342 рубля.
В настоящем судебном заседании истец Солодова О.С. требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль УРАЛ-АЦ-5,5-40, государственный регистрационный знак К 467 КО 75 RUS, при проезде регулируемого перекрестка не убедился в безопасности такого проезда и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, двигался с выключенным специальным звуковым сигналом. При пересечении перекрестка улиц Чкалова - Столярова, её автомобиль обладал преимуществом перед пожарным автомобилем. Она не видела пожарный автомобиль и не слышала специальный звуковой сигнал, поскольку его не было.
Представитель истицы Солодовой О.С. - адвокат Лаптев К.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2021, требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДТП произошло из-за нарушений ПДД - абз. 1 п.1.5 и п. 3.1 водителем Медведевым Д.А., который двигался против движения автомобилей, на запрещающий сигнал светофора, без звуковых сигналов, что было неожиданно для водителя Солодовой О.С. Это подтверждается постановлением об административном правонарушении.
Проведенная автотехническая экспертиза экспертом Токаревым М.Н., выводы которой гласят, что действия водителя Солодовой О.С. не соответствовали ПДД при условии, движения автомобиля УРАЛ-АЦ-5,5-40 без включенных звуковых и световых сигналах.
Ответчик Медведев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что вину в ДТП он не признает, 12.01.2020 по вызову о пожаре в жилом доме, он управлял пожарным автомобилем, следовал в составе трех машин на автомобиле УРАЛ-АЦ-5,5-40 в г. Чита по ул. Столярова вниз. Следовал за автомобилем КАМАЗ, движение по ул. Столярова одностороннее. Первый автомобиль был с авто лестницей, потом двигался автомобиль КАМАЗ, он ехал за ним. Подъехав к перекрестку и убедившись, что ему уступают автомобили слева по ходу движения, справа он увидел автомобиль Лексус, который ехал по ул. Чкалова в сторону ул. Баргузинской. Он подумал, что автомобиль Лексус останавливается и продолжил движение. Но когда он совершал проезд перекрестка, он понял, что водитель автомобиля Лексус не видит его и не предпринимает никаких действий, то есть машина не тормозит и не меняет траекторию движения. Он попытался увести пожарный автомобиль в левую сторону и в этот момент произошел удар. Подтверждает, что звуковой и световой сигнал работал и был включен на автомобиле УРАЛ-АЦ-5,5-40.
Представитель ответчика Медведева Д.А. - Шугаев О.Г., действующий на основании доверенности от 23.07.2020, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель соответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю - Шишкин Е.В., действующий на основании доверенности от 26.08.2020, просил в удовлетворении требований отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнений к нему.
Третье лицо - АО "Согаз" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Третье лицо - Сибиряков В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Солодова О.С. является собственником автомобиля Лексус RX200Т, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К 757 НХ 75 RUS.
Автомобиль под управлением Медведева Д.А. - УРАЛ-АЦ-5,5-40, государственный регистрационный знак К 467 КО 75 RUS, тип транспортного средства - специализированная автоцистерна, 2010 г.в., принадлежит Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю (т. 2, л.д. 8-12).
Как установлено в судебном заседании 12.01.2020 на ул. Столярова, 44 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Солодовой О.С., управлявшей автомобилем Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак N и Медведева Д.А., управлявшего автомобилем УРАЛ-АЦ-5,5-40, государственный регистрационный знак N.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лексус RX200Т были причинены значительные технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Медведев Д.А., в нарушение п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ - проехал на запрещающий сигнал светофора, в отношении которого 30.01.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 административное производство в отношении Медведева Д.А. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите Иванова А.В. следует, что 12.01.2019 в 12 час. 42 мин. по ул. Столярова, 44 в г. Чите водитель автомашины УРАЛ-АЦ-5,5-40, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", Медведев Д.А. при проезде со специальными сигналами регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с автомобилем Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак N, под управлением Солодовой О.С., после чего от автомашины УРАЛ-АЦ-5,5-40 произошло отбрасывание предмета (металлического мостика) на стоящую автомашину автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N под управлением Сибирякова В.Г. В результате ДТП водителю автомобиля Лексус RX200Т Солодовой О.С. была оказана разовая медицинская помощь, поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, согласно заключению эксперта N 54 телесные повреждения не влекут зав собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1, л.д. 124-125).
Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Чите Иванов А.В. в судебном заседании пояснил, что согласно ПДД РФ преимуществом при проезде перекрестка улиц Столярова - Чкалова обладал пожарный автомобиль, который завершал свой маневр по проезду перекрестка. Согласно материалов административного дела пожарный автомобиль следовал по вызову на пожар с включенными специальными сигналами (световым и звуковым), что он и указал в постановлении.
Истица Солодова О.С. и ответчик Медведев Д.А. суду пояснили, что фактически разбор ДТП был произведен не 30.01.2020 года как указано в материалах административного дела, а только 04.02.2020 года, представители ГУ МЧС России по Забайкальскому краю не присутствовали.
Из представленных суду доказательств установлено следующее.
В 12 час. 40 мин. 12.01.2020 на центральный пункт пожарной связи ГУ МЧС России по Забайкальскому краю поступил вызов о пожаре квартиры N 63 в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Столярова, д. 40. В соответствии с утвержденным Расписанием выезда Читинского пожарно-спасательного гарнизона к месту выезда были отправлены два отделения пожарно-спасательной части N 6 на 2 автоцистернах и авто лестница 1 пожарно-спасательной части.
Факт следования по неотложному служебному заданию автомашины УРАЛ-АЦ-5,5-40, государственный регистрационный знак К 467 КО 75 RUS, под управлением водителя Медведева Д.А., подтверждается записями в журнале пункта связи пожарно-спасательной части N 6, рапортом начальника центрального пункта пожарной связи и т.д. (т. 2, л.д.46-56).
Гражданская ответственность виновника ДТП ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (Медведева Д.А.) на момент ДТП застрахована в АО "Согаз".
В связи с наступлением страхового случая, Солодова О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами (т. 1, л.д. 90-113).
В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 130/20, выполненное АНО "СУДЭКС-Чита", согласно которого стоимость ущерба причиненного автомобилю Лексус RX200Т, 2016 г.в., принадлежащего Солодовой О.С. без учета износа составляет 2 228 473 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 1 715 714 рублей, (т. 1, л.д. 16-51).
В качестве обоснования величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцом представлено экспертное заключение N 130/1/20, выполненное АНО "СУДЭКС-Чита", согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 153 036 рублей (т. 2, л.д. ).
Солодова О.С. просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным повреждением автомобилю без учета износа в сумме 1 828 473 рубля (2 228 473 руб.- выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.).
В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Не соглашаясь с иском, представитель ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Шишкин Е.В. указал, что в действиях Солодовой О.С. имеется нарушение правил дорожного движения, регламентирующих порядок и право преимущественного проезда пожарным автомобилем, поскольку 3 машины следовали по неотложному заданию - следовали к месту пожара, следуя по кратчайшему маршруту, что закреплено в регламенте.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза порученная эксперту ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы".
Согласно выводов изложенных в заключение эксперта N 93/2-2 от 20.10.2020 Токарева М.Н. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УРАЛ-АЦ-5,5-40, государственный регистрационный знак N, Медведева Д.А. не соответствуют требованиям п. 1.5 абз. 1 и 3.1 ПДД РФ; при условии движения автомобиля УРАЛ с включенными спец сигналами действия водителя автомобиля Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак N Солодовой О.С. не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5 абз. 1 п. 1.5, п. 3.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (вопрос N 2) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УРАЛ-АЦ-5,5-40, государственный регистрационный знак N, Медведев Д.А. имел объективную возможность обнаружить автомобиль Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак N, на расстоянии от места столкновения, большем остановочного пути и располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением в момент появления автомобиля Лексус RX200Т в зоне видимости водителя из-за здания ограничивающего зону видимости (обзор) и его действия (бездействия), выраженные в несвоевременном принятии мер к остановке транспортного средства в момент обнаружения автомобиля Лексус RX200Т не соответствуют требованиям абз. 1 п. 1.5 и п. 3.1 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением ТС. В данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля УРАЛ с включенными спец сигналами действия водителя автомобиля Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак N, Солодовой О.С. не соответствуют требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 3.2 и абз. 2 п. 10.1ПДД РФ равно как и находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением ТС (вопрос N 3).
Сравнив величину остановочного пути транспортного средства Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак N, S0=22,6...27,6...39,0 м с его удалением от места столкновения, в момент обнаружения автомобиля УРАЛ с включенными спец сигналами в условиях места происшествия Sa= 39,9...42,8...47,8 м можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Солодова О.С. располагала технической возможностью избежать столкновение (вопрос 4) (т. 2, л.д. ).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УРАЛ АЦ-5,5-40 Медведев Д.А. при движении должен руководствоваться требованиям абз. 1 п. 1.5 и п. 3.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель автомобиля Лексус RX200Т Солодова О.С. при приближении к регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора в условиях ограниченной видимости (жилой дом слева по ходу движения) при возникновении опасности должна руководствоваться требованиями пунктов 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 3.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Из изложенного следует, что водителю Медведеву Д.А. дается право отступать от предписаний разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Обязанность водителей ТС оперативных и специальных служб - выполняя неотложное служебное задание и отступая при этом от указанных требований, обеспечить безопасность движения, что вытекает из Общих положений (раздел 1) и Общих обязанностей водителей (раздел 2) ПДД.
Следовательно, водитель Солодова О.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не уступила дорогу пожарному автомобилю, следующему через перекресток с включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом, нарушила своими действиями требования пункта 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 3.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Доказательств обратного суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что согласно заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Токарева М.Н. от 20.10.2020 N 96/2-2 дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной вины водителя пожарного автомобиля Урал-АЦ-5,5-40 Медведева Д.А. и водителя Солодовой О.С. в нарушение Правил дорожного движения.
Эксперт Токарев М.Н. был допрошен в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.
Суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, определенным, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт Токарев М.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта и его пояснениям у суда не имеется.
Представленное истицей в материалы дела автотехническое исследование от 09.12.2020 специалиста-автотехника Стрельникова А.А. суд не принимает во внимание, поскольку оно составлено по вопросам, поставленным стороной истца самостоятельно и отличающимся от перечня вопросов, по которым производилась судебная экспертиза.
В судебном заседании специалист - автотехник Стрельников А.А. выводы, отраженные в автотехническом исследовании подтвердил, пояснил, что у истицы Солодовой О.С. отсутствовала техническая возможность для того, чтобы своевременно снизить скорость и уступить дорогу пожарному автомобилю. Водитель Медведев Д.А. должен был остановиться перед выездом на перекресток улиц Столярова - Чкалова.
Обращаясь с иском в суд истец Солодова О.С. ссылается на то обстоятельство, что пожарный автомобиль УРАЛ АЦ-5,5-40 под управлением Медведева Д.А., двигался по ул. Столярова в г. Чита без специального звукового сигнала.
Из пояснений ответчика Медведева Д.А. установлено, что утром при заступлении на смену водители передают пожарные автомобили, проверяют специальные сигналы - звуковые и световые. 12.01.2020 он завел автомобиль, включив специальные сигналы - световые и звуковые, после чего выехал из бокса. При выезде из бокса садятся пожарные и командир отделения, то есть, если бы световой и звуковой сигналы не работали, он не имел бы права садить личный состав и двигаться к месту пожара.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники пожарной службы, находившиеся в кабине пожарного автомобиля УРАЛ АЦ-5,5-40 12.01.2020 вместе с Медведевым Д.А.
Из показаний К. установлено, что он работает в 6-й пожарной части командиром отделения. 12.01.2020 в 12 час. 40 мин. они по вызову выехали на пожар по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 40. При пересечении перекрестка по ул. Чкалова-Столярова, произошло ДТП. Направлялись в составе двух отделений, первый автомобиль "КАМАЗ", затем УРАЛ и еще одна пожарная машина с лестницей выехала из другой пожарной части. Он находился в автомобиле УРАЛ АЦ-5,5-40 под управлением Медведева Д.А., сидел с правой стороны на переднем сидении. В машине находились еще С. и М., всего их было четверо. Ехали со звуковым сигналом и проблесковым маяком. У всех машин они были включены, включаются они сразу при посадке в автомобиль и выезда из пожарной части. Автомобиль Лексус увидели в момент завершения маневра на перекрестке. Автомобиль Лексус был справой стороны от них. Со стороны ул. Чкалова в два ряда стояли автомобили и поднимались вверх по ул. Столярова, пропуская пожарные машины. Пояснил, что всегда в автомобиле включается звуковой сигнал, кроме ночного времени суток. Если происходит поломка СГУ, машина не должна эксплуатироваться, сообщают о поломке и возвращаются в отделение.
Из показаний свидетеля С. установлено, что он находился в пожарном автомобиле, сидел за Медведевым Д.А., ехали они во втором отделении - третья машина. На перекрестке по ул. Столярова-Чкалова произошло ДТП с участием автомобиля Лексус. После ДТП их автомобиль изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу. Звуковой сигнал был и продолжал работать после столкновения. После столкновения командир отделения вышел из автомобиля, осмотрел его и только через какое-то время отключили сигналы.
Из показаний свидетеля М. установлено, что он работает водителем на протяжении 12 лет в 6-й пожарной спасательной части и являлся водителем сменившегося караула 12.01.2020. Им производилась проверка светозвуковой сигнализации. Автомобиль Урал АЦ-5,5-40 - старого образца, 2010 г.в., там установлена система СГУ, управление осуществляется одной клавишей-светозвуковой, отдельно клавиши звук и свет не имеется. Есть клавиша для ночного режима.
Согласно показаний участника ДТП Сибирякова В.Г., данных в судебном заседании установлено, что первый пожарный автомобиль двигался по ул. Столярова вниз на скорости не останавливаясь, без звукового сигнала, и второй автомобиль также двигался без звукового сигнала, с включенными световыми сигналами. Пожарный автомобиль УРАЛ следовал вторым по счету на расстоянии около 50-70 метров от первого.
Согласно показаний свидетеля Л. установлено, что он видел, что первые два пожарных автомобиля ехали со звуковым сигналом, а третий автомобиль ехал без специального звукового сигнала. Он ехал по ул. Столярова от ул. Анохина до ул. Чкалова, увидел первый автомобиль в районе ул. Ангарской, второй автомобиль увидел на перекрестке магазинов "Спутник" и "Привоз", адреса не помнит. Между второй и третьей машиной было примерно 300 метров. Он не слышал звукового сигнала у третьего автомобиля, его не было, у первых двух был.
Оценивая показания свидетелей, суд признает достоверными показания сотрудников пожарной части. К показаниям иных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу и вызывают сомнения в их объективности.
Следовательно, работа специального звукового сигнала на пожарном автомобиле подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, показаниями личного состава пожарно-спасательной части N 6. Установленная сигнальная громкоговорящая установка на пожарном автомобиле УРАЛ-АЦ-5,5-40, 2010 г.в., обеспечивает одновременное включение и работу светового и звукового сигналов в дневное время.
Таким образом, принимая во внимание несоответствие действий Медведева Д.А. в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта п. абз. 1 п. 1.5 и п. 3.1 Правил дорожного движения, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ответчика, так и истца, при этом степень вины сторон суд признает равной 70 % - степень вины Солодовой О.С. и 30% - степень вины Медведева Д.А.
В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло при исполнении Медведевым Д.А. трудовых обязанностей в ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" правопреемником которого является ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.
Следовательно, заявленные требования к ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обоснованы, в удовлетворении требований к Медведеву Д.А. надлежит отказать, поскольку он ненадлежащий ответчик.
Из объяснений представителей ответчиков в суде следует, что они оспаривают объем и стоимость повреждений автомобиля истца, указывая на завышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, учитывая рыночную стоимость автомобиля и стоимость его ремонта.
Из пояснений специалиста Сергеева А.А. (экспертное заключение N 130/20), определившего стоимость ущерба автомобиля Лексус RX200T без учета износа в размере 2 228 473 рублей установлено, что при расчете стоимости запасных частей, им были взяты средние цены характерные для Забайкальского края, так как автомобиль Лексус был использован в течение незначительного времени и необходимо приобретать новые запасные части.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиками при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
Суд считает, что степень вины истца должна определяться из общего размера причиненного ущерба - 2 381 509 руб. (2 228 473 руб. (стоимость ущерба)+153 036 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 400 000 руб. (полученное страховое возмещение) и степени вины ответчика 30 %. Следовательно, размер взыскания материального ущерба составит 314 452 руб. 70 коп. (2 381 509 руб. х 0,30%) - 400 000 руб.= (714 452 руб. 70 коп.) - 400 000 = 314 452 руб. 70 коп.).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУ МЧС по Забайкальскому краю в пользу истца подлежат судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составят 1 904 руб. 40 коп. - на проведение досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба (314 452 руб. 70 коп. х 100/1 981 509 руб.=15,87 %; 12 000 руб. х 15,87% ); 476 руб.10 коп. - на проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля (3 000 руб. х 15,87 %); 2 752 руб. 18 коп. - государственная пошлина (17 342 руб. х 15,87 %); расходы на юридические услуги - 7 141 руб. 50 коп. (45 000 руб. х 15,87 %).
Следовательно, размер взыскания в пользу истца судебных расходов составит 12 274 руб. 18 коп. (1 904 руб. 40 коп. + 476 руб.10 коп. +2 752 руб. 18 коп. + 7 141 руб. 50 коп.). Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями.
Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодовой О. С. к Медведеву Д. А., ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в пользу Солодовой О. С. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 594 435 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4 500 рублей, судебные расходы в размере 5 202 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги в размере 13 500 рублей. Всего взыскать 617 637 руб. 60 коп.
В удовлетворении требований к Медведеву Д. А. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
