Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-998/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Большовой Е.В.,
при секретаре Гридиной К.В.,
с участием
представителя истца ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-998/2014 по иску ОАО фирма «РЭМС» к Чумичеву П.В., Чумичеву С.В. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры,
установил:
ОАО фирма «РЭМС» обратилось в суд с иском к Чумичеву П.В., Чумичеву С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
Представитель истца ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики в ОАО фирма «РЭМС» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращались, задолженность до настоящего времени не погашена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Чумичев П.В., Чумичев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилого фонда согласно п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ возникает с момента заключения такого договора.
Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по 1\2 доли ответчикам Чумичеву П.В. и Чумичеву С.В..
Жилой дом, в котором расположена данная квартира, находится на обслуживании у ОАО фирма «РЭМС».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Чумичев П.В., Чумичев С.В. в нарушение требований, установленных Жилищным кодексом РФ, жилищно-коммунальные услуги оплачивают несвоевременно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Чумичева П.В., Чумичева С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО фирма «РЭМС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО фирма «РЭМС» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в сумме по <данные изъяты>).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 (исполнитель) и ОАО фирма «РЭМС» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению – <данные изъяты> руб..
Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В силу норм действующего законодательства по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя денежные средства взыскиваются с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты>).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО фирма «РЭМС» к Чумичеву П.В., Чумичеву С.В. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Чумичева П.В., Чумичева С.В. в пользу ОАО фирма «РЭМС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО фирма «РЭМС» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Большовой Е.В.,
при секретаре Гридиной К.В.,
с участием
представителя истца ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-998/2014 по иску ОАО фирма «РЭМС» к Чумичеву П.В., Чумичеву С.В. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры,
установил:
ОАО фирма «РЭМС» обратилось в суд с иском к Чумичеву П.В., Чумичеву С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
Представитель истца ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики в ОАО фирма «РЭМС» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращались, задолженность до настоящего времени не погашена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Чумичев П.В., Чумичев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
определил:
рассмотреть гражданское дело № 2-998/2014 по иску ОАО фирма «РЭМС» к Чумичеву П.В., Чумичеву С.В. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры в порядке заочного производства.
Председательствующий
