Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-998/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,
при секретаре Волгушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2014 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратился потерпевший по уголовному делу - истец ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует следующим: приговором Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о долевом участие в строительстве гаража № между ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3, и истцом. Обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. ЗАО <данные изъяты>», в лице ФИО3, свои обязательства, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнил, а совершил хищение чужого имущества. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб от преступления в сумме 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 637 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой он просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку в исполнение Приговора Ленинского районного суда г. Самара содержится в <адрес>. В материалах дела имеется расписка о получении ответчиком искового заявления и извещении о судебном заседании. Также имеется заявление, согласно которого ответчик не согласен с предъявленными требованиями, просил дело рассмотреть в его отсутствие, но в присутствии его представителя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно заявления ФИО3, указан адрес его представителя ФИО2: <адрес>. По указанному адресу судом была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем суд с учетом истечения двухмесячного срока рассмотрения дела предусмотренного гражданско- процессуальным кодексом принимает решение о рассмотрении настоящего дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, заявления ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предъявлено обвинение в том, что он в период с ноября 2000 по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Являясь одним из учредителей и с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Закрытого акционерного общества промышленно-финансовой строительной компании «<данные изъяты>», преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих физическим и юридическим лицам, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, изучив стоимость квадратного метра жилья в различных районах на строительном рынке <адрес> и <адрес>, в конце ноября 2000 года, более точная дата и время не установлены, принял решение совершить, используя свое служебное положение, хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с последующим обращением их в свою пользу у лиц («дольщиков», «участников долевого строительства»), желающих участвовать в долевом строительстве.
Согласно Приговора Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ не признал.
Приговора Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Приговор Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был изменен и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение причиненного ему преступлением ущерба.
Судом установлено, что Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО <данные изъяты>» (Заказчик) и ФИО1 (Дольщик), Заказчик взял на себя обязательства по осуществлению строительства подземных гаражей на площадке жилого дома по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, а Дольщик обязан инвестировать свою Долю в строительстве, в объеме, составляющем 18,0 кв.м общей площади, что соответствует одному гаражу №. Планируемый срок окончания строительства - первый квартал 2009 года. В соответствии с п. 3.1 названного договора, стоимость выделенного объема долевого участия (стоимость передаваемого «Дольщику» гаража) составляет на момент заключения договора 600 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 600 000 рублей вносятся «Дольщиком» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Истец ФИО1, во исполнение своих обязательств по указанному договору, внес в кассу ЗАО <данные изъяты>» денежные средства в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Поскольку наличие убытков, их размер, противоправность действий и вина ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками установлены вышеуказанным приговором суда, то истец подлежит освобождению от доказывания данных обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).
Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, составили: 600 000 (сумма задолженности) *1800 *8,25/36000 = 247 499рублей. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Суд, рассматривая указанное требование, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что преступные действия ответчика повлекли причинение истцу материального ущерба, то есть нарушение его имущественных прав, следовательно, моральный вред компенсации не подлежит.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что иск ФИО1 К ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 9392,6 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба от преступления в размере 600 000,00( шестьсот тысяч ) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 499,28 ( двести сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в месячный срок со дня вынесения решения.
Судья: Ю.А. Челаева
