Решение от 03 марта 2014 года №2-998/2014

    Дело № 2-998/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием истца Гончаровой Л.Н., представителя истца Гончаровой Л.Н. по ордеру Поповой Н.А.,
 
    03 марта 2014 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Такс-ИН», Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Такс-ИН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» в лице поверенного ООО «Такс-ИН», действующего на основании договора поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и Гончаровой Л.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска Vin <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены истцом в кассу продавца, а <данные изъяты> рублей должны быть оплачены с использованием кредитных средств, для чего в день подписания договора Гончаровой Л.Н. заключены кредитные договора, тогда как, получив приобретенный автомобиль, истец, изучив полученные документы выяснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ подписаны два кредитных договора, один из которых с ОАО «Лето Банк» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком кредитования на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля Рено Дастер, и второй с ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Учитывая, что Гончарова Л.Н. не имела намерений подписывать кредитные договора на изложенных в них условиях, а так же принимая во внимание, что при передаче истцу транспортного средства покупателю не была вручена сервисная книжка на автомобиль, Гончарова Л.Н., полагая нарушение продавцом требований о доведении до потребителя информации об условиях предоставления кредита, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Такс-ИН» убытки в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за неисполнения требований потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Финсервис», ООО «ФинМаркет».
 
    В судебном заседании истец Гончарова Л.Н., представитель истца Гончаровой Л.Н. по ордеру Попова Н.А. заявленные требования поддержали как к ответчику ООО «Такс-Ин», так и к ООО «Финсервис», ООО «ФинМаркет», пояснив, что денежные средства, полученные ООО «ФинМаркет» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «Лето Банк» в сумме 300 000 рублей, получены ответчиком без каких-либо оснований.
 
    Представители ответчиков ООО «Такс-Ин», ООО «Финсервис», ООО «ФинМаркет» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
 
    Представители третьих лиц ОАО «Лето Банк», ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав истца Гончарову Л.Н., представителя истца Гончаровой Л.Н. по ордеру Попову Н.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Указанная выше информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Статья 495 п. 1 ГК РФ, так же как и приведенная выше норма ФЗ «О защите прав потребителей», возлагает на продавца обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
 
    Из смысла приведенных выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя на русском языке, в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировке или иным способом.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» в лице поверенного ООО «Такс-ИН», действующего на основании договора поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и Гончаровой Л.Н. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска Vin <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых 400 000 рублей должны быть оплачены с использованием кредитных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Тем самым в рамках договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Л.Н. и ООО «Такс-ИН», права и обязанности продавца по отношению к покупателю возникли у ООО «Финсервис».
 
    Как следует из акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № <данные изъяты>, подписанного между истцом и ООО «Такс-ИН», ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Л.Н. продавцом передан автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска Vin <данные изъяты>. При этом, согласно п. 3 акта приема-передачи покупателю так же с автомобилем переданы паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации автомобиля, сервисная/гарантийная книжка на русском языке.
 
    Согласно представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, Гончаровой Л.Н. оформлено две заявки на предоставление автокредита, а именно:
 
    заявка в ОАО «Лето Банк» на сумму кредита <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и
 
    заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска Vin <данные изъяты>.
 
    Справкой, выданной ООО КБ «АйМаниБанк», подтверждается, что сумма задолженности Гончаровой Л.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Тем самым в судебном заседании установлено, что на основании заявлений Гончаровой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец заключала два кредитных договора – договор с ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> и договор с ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска Vin <данные изъяты>, тогда как приобрела у ООО «Финсервис» в лице ООО «Такс-Ин» только последний автомобиль.
 
    Как следует из заявления-анкеты Гончаровой Л.Н. о присоединении к условиям предоставления кредита в ООО КБ «<данные изъяты>», истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты> с указанным банком на сумму <данные изъяты> рубля для целей приобретения автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска Vin <данные изъяты>.
 
    При этом из приложения № 1 к договору следует, что сумма предоставленного кредита, помимо стоимости приобретаемого автомобиля, включает в себя так же личное страхование заемщика, оплату полиса КАСКО, оплату дополнительного сервиса «все вернется», оплату дополнительных видов страхования, оплату продленной гарантии.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности с учетом оснований заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства до Гончаровой Л.Н. продавцом были доведены сведения о стоимости приобретаемого товара, что подтверждается п. 14 договора, равно как и банком ООО КБ «<данные изъяты>» доведены сведения о сумме и целях предоставленного кредита, ввиду чего суд находит не нашедшим свое подтверждение довод истца о неисполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю сведений о цене и условия приобретения товара.
 
    Довод Гончаровой Л.Н. о неисполнении продавцом транспортного средства обязанности по передаче покупателю сервисной (гарантийной) книжки на приобретенный автомобиль опровергается п. 3 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где истец поставила свою подпись под условиями в том числе п. 3 акта, согласно которого автомобиль был передан покупателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе сервисной (гарантийной) книжкой на русском языке.
 
    Исходя из названных обстоятельств дела у суда отсутствуют основания считать нарушенными со стороны продавца транспортного средства права Гончаровой Л.Н. как потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, так же не подлежат удовлетворению требования Гончаровой Л.Н. о взыскании с ответчиков ООО «Такс-Ин», ООО «Финсервис» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В то же время, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ООО «ФинМаркет» на приобретение Гончаровой Л.Н. автомобиля <данные изъяты>, доказательств приобретения и передачи которого истцу в судебное заседание не представлено, а Гончаровой Л.Н. приобретение указанного автомобиля отрицается.
 
    Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Тем самым в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Л.Н. и ООО «Финсервис» возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, регулируемые в том числе ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и правоотношения между Гончаровой Л.Н. и ООО «ФинМаркет», вытекающие из необоснованного получения ООО «ФинМаркет» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных ОАО «Лето Банк» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гончаровой Л.Н.
 
    Учитывая, что доказательств заключения между ООО «ФинМаркет» и Гончаровой Л.Н. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на приобретение которого ответчиком получено <данные изъяты> рублей, в судебное заседание не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи ООО «ФинМаркет» истцу автомобиля Рено Дастер, суд считает данную сумму неосновательно приобретенной ООО «ФинМаркет» и подлежащей возврату Гончаровой Л.Н.
 
    При этом к требованиям о возврате неосновательного обогащения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, ввиду чего требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом объема удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с ООО «ФинМаркет» в пользу Гончаровой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из объема удовлетворенных требований с ООО «ФинМаркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Гончаровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Такс-ИН», Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» в пользу Гончаровой <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В части исковых требований Гончаровой Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Такс-ИН», исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о расторжении договора купли-продажи № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий     В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года.
 
    Председательствующий     В.И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «03» марта 2014 года
 
    судья Лымарев В.И.