Решение от 04 июля 2014 года №2-998/2014

    Дело № 2-998/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                  04 июля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
 
    при секретаре Сафаровой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Зыковой С.Н. Зыковой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой С. Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зыкова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту Банк, ОАО «АТБ»)о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор №№, согласно условий которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 34% годовых на срок 60 месяцев.
 
    Фактически, указала, наличными была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей, а в сумму основного долга входила плата за страхование <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и комиссия Банка за снятие денежных средств со счета (п.1.1.4) в размере 6,9 %, что в денежном выражении составило <данные изъяты> рубля. Комиссия банка за снятие денежных средств со счета (п.1.1.4) вошла в сумму основного долга и на неё начислялись ежемесячные проценты. Кроме того, п. 2.2.6 договора был установлен платеж за внесение на счет через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 рублей и п. 2.2.7 платеж за зачисление денежных средств через кассу Банка в размере 110 рублей, вследствие чего пополнить ссудный счет, минуя уплату каких либо процентов было невозможно.
 
    Так же указала, что правоотношения по выдаче Банком физическому лицу кредита подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание платы за выдачу кредита, внесении платежей за обслуживание кредита являются незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банковской деятельности, направленных на исполнение непосредственно обязанностей Банка.
 
    Поскольку сумма комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка (п.1.1.4) входила в основной долг и на неё начислялась комиссия приходилось производить ежемесячно переплату в сумме 904 рубля, что за четыре месяца составило <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, указала, обратилась в адрес ОАО «АТБ» с претензией о возврате незаконно удержанных сумм комиссий, однако в добровольном порядке в выплате сумм комиссий и ежемесячных переплат было отказано.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 168, 180, 395, 819, 1107 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд признать ничтожными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зыковой С.Н. и ОАО «АТБ» содержащиеся в п. 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7, взыскать в пользу Зыковой С.Н. с ОАО «АТБ» комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рубля, сумму комиссий за пополнение счета в размере <данные изъяты> рублей, сумму ежемесячных переплат в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг и составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем Зыковой С.Н. Зыковой Т.В. представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просила взыскать в пользу Зыковой С.Н. с ОАО «АТБ» комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рубля, комиссии за внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование комиссией за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, процентами за пользование комиссиями за внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, сумму ежемесячных переплат в размере <данные изъяты> рублей, процентами за пользование суммой ежемесячной переплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании 4 июля 2014 года представитель Зыковой С.Н. Зыкова Т.В. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание 4 июля 2014 года представитель ответчика ОАО «АТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования Зыковой С.Н. ОАО «АТБ» не признает
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Между Зыковой С.Н. (заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплатой 34% процентов годовых, на срок 60 месяцев.
 
    Пунктом 1.1.4 предусмотрено за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 6,9 (шесть целых девять десятых) процентов от суммы кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных денежных средств в кассу Банка.
 
    Так же условиями договора предусмотрено внесение Банку платежа за внесение денежных средств (п.2.2.6) и внесение Банку платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика (п.2.2.7).
 
    Размер взимаемых ответчиком комиссий рассчитан истцом, и подтверждён путём предоставления приходно-кассовых ордеров и квитанциями об оплате через терминалы Банка ( 18005, 12897, 10930, 18262, 13868).
 
    В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условий о взимании с Заемщика - физического лица - платы за такого рода комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей-физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процеты за пользование ею.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами, через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Указанный перечень банковских операций является закрытым, и расширенному толкованию не подлежит.
 
    Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
 
    В соответствии с положениями ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и её имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
 
    Однако положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы), таким образом, что без согласия на услугу по расчетному обслуживанию кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка расчетному обслуживанию.
 
    В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (Банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.
 
    При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий Заемщику счет за услугу расчетного обслуживания обязан довести до сведения потребителя:
 
    - в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.).
 
    - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
 
    Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладает услуга по расчетному обслуживанию.
 
    О навязывании дополнительной услуги потребителю могут в совокупности свидетельствовать следующие обстоятельства:
 
    - выполнение в типовой форме договора пометки, выражающей согласие потребителя на предоставление дополнительной услуги, машинописным способом;
 
    -отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации о дополнительной услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии потребителя на включение в договор условия о предоставлении дополнительной услуги;
 
    -отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги.
 
    По своей природе, потребительский кредитный договор, является договором присоединения.
 
    Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Гражданско-правовое регулирование института «договор присоединения» включает в себя меру должного поведения для той стороны, которая предлагает присоединиться к сформулированным типовым условиям. Указанная мера должного поведения (не включать в договор обременительные условия) полностью соотносится с принципом свободы воли и действия в личном интересе, установленном ч. 2 ст. 1 ГК РФ.
 
    Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на все представленные в договоре условия кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, его обслуживанию и т.д. являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик - а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Действия банка по взиманию платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств в размере 6,9 процентов от суммы кредита (п.1.1.4), внесение Банку платежа за внесение денежных средств (п.2.2.6) и внесение Банку платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика (п.2.2.7), исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, что в силу требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
 
    При таком положении, условия об оплате в рассматриваемом случае комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.
 
    Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, в части взимания платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств в размере 6,9 процентов от суммы кредита (п.1.1.4), внесение Банку платежа за внесение денежных средств (п.2.2.6) и внесение Банку платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика (п.2.2.7), и взыскании сумм незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.
 
    С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой исключить из договора незаконные условия и о возвращении суммы за необоснованно переплаченной комиссии по договору, на которую Банк ответил отказом.
 
    В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст. 28, 31 «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно расчету, который признается судом верный, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (29 828 руб. х 194 дня х 1/100).
 
    Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В отношении требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, в результате неправомерных действий Банка в отношении потребителя (заёмщика), выразившихся в невозмещении сумм, на основании претензии (требования) потребителя (заёмщика), установленные в суде, у истца имеются основания для компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Учитывая принцип разумных пределов оплаты услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 000, 00 руб. судебных расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи.
 
    Расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ (иск связан с защитой прав потребителей).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:     
 
    Исковые требования Зыковой С. Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Зыковой С. Н. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», установленного в п. 1.1.4 в части взыскания с Зыковой С.Н. за получение наличных денежных средств платежа в размере 6,9 % от суммы кредита.
 
    Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Зыковой С. Н. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», установленного в п. 2.2.6. в части внесения Банку платежа за внесение денежных средств.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Зыковой С. Н. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», установленного в п. 2.2.7 в части внесения банку платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», в пользу Зыковой С. Н. комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рубля, сумму комиссий за внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму внесенной переплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Хабаровского районного суда                         Кузьминов М.Ю.