Решение от 02 октября 2014 года №2-998/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело №2-998/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    2 октября 2014 года г.Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ленинский район г.Уфы Абузаровой Э.Р., с участием представителя истца Гильманова<ФИО>, действующего по доверенности <НОМЕР>-2804 от <ДАТА2>,
 
                при секретаре Мельниковой Н.А.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова <ФИО2> к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что <ДАТА3> в 16.40 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. знак <НОМЕР> под управлением  <ФИО4> и ВАЗ 21124 рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5>, ответственность которого была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Платинум» об оценке стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> сумма восстановительных расходов составила 43669,88 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3602,64 руб. Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА4>  Федеральной службы страхового надзора, у страховой компании ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отозвана лицензия на осуществление  страховой деятельности. Следовательно, истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 43669,88 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 3602,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.
 
                Истец на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежавшим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
                В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на доводы изложенные в исковом заявлении.
 
                Ответчик Российский Союз Автостраховщиков на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
                Третье лицо <ФИО5> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Причина неявки не известна.
 
                Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
                Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                Согласно  п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Такое же понятие страхового случая предусмотрено и п.7 Правил ОСАГО. В соответствии со ст.3 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40 (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст.6 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40 (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года №263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшиевследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      По смыслу закона, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
                Как установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло с участием автомобилей истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. знак <НОМЕР> под управлением  <ФИО4> и ВАЗ 21124 рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5>, ответственность которого была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
 
    Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум».
 
    Согласно отчету ООО «Платинум» об оценке стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> сумма восстановительных расходов истца составила 43669,88 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3602,64 руб.
 
    Приказом <НОМЕР> от <ДАТА8>  Федеральной службы страхового надзора, у страховой компании ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отозвана лицензия на осуществление  страховой деятельности.         
 
                В соответствии с главой 3 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» истцом <ДАТА9> почтой было подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения страхового возмещения, заявление было получено <ДАТА10> Однако Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.
 
                Вследствие того, что страховая компания ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не может применительно к данному случаю выступать в качестве ответчика по делу о возмещении ущерба, потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к причинителю вреда на основании ст.1064 ГК РФ. Однако Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии, что и сделал истец, воспользовавшись указанным правом и обратившись с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, а затем указав его в качестве ответчика по данному делу.
 
                В силу положений ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
                Статья 19 указанного выше закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) в силу возложенного на него законом полномочия, то есть публичной обязанности (пп. «в» п.1 ФЗ об ОСАГО) осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом, что является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.
 
    Следовательно, в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат. В связи с чем доводы ответчика о том, что они не являются правопреемниками страховой компании, у которой отозвана лицензия, и поэтому не могут осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим, является необоснованным, поскольку такая обязанность у РСА возникает не в силу правопреемства и не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов, а именно в силу закона (ст.ст.18-19 Закона об ОСАГО).
 
                Представленное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля суд находит соответствующим требованиям к доказательствам, составлено оно верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.  В связи с чем суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, поскольку оно выполнено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций, Федеральных стандартов оценки.
 
                Вопреки доводам ответчика из имеющихся материалов дела - заявления в РСА и описи приложенных к заявлению документов следует, что копия паспорта истца в адрес РСА была направлена, ими получена, акта об отсутствии вложений в почтовое отправление ответчиком с учетом требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, письмо от <ДАТА11>, на которое ссылается РСА об устранении выявленных недостатков направленное в адрес истца также к отзыву не приложено.
 
                При указанных обстоятельствах требования <ФИО3> А.Г. к  Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании  стоимости восстановительного ремонта в размере 43669,88 руб., утраты товарной стоимости в размере 3602,64 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
                Вместе с тем, требования истца о взыскании в пользу него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, Российский Союз Автостраховщиков не является самим страховщиком (страховой компанией), не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не заключает с гражданами - потребителями услуг договоры страхования, а деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), а вытекает в силу ст.18-19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем такая деятельность РСА не подпадает под сферу действия Закона «О защите прав потребителей».
 
                В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные расходы, признанные судом судебными издержками, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.
 
                На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учётом требований разумности, правовой сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета с учетом положений ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина в размере 1618,17 руб.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Егорова <ФИО2> к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 43669,88 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 3602,64 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб.
 
                В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1618,17 рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью в течение одного месяца. Решение суда принято в окончательной форме 7 октября 2014 года. Мировой судья Э.Р. Абузарова