Решение от 06 июня 2014 года №2-998/2014

дело № 2-998/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Луга, Ленинградской области 06 июня 2014 года
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.Г.
 
    при секретаре Бассель Е.А.
 
    с участием представителя истца Виноградовой Т.С., ответчика Костиной Е.О., представителя ответчика Иванова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя Лужского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Лужского муниципального района, Костиной Е. О., администрации Осьминского сельского поселения о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании недействительным постановления, записи о регистрации права,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель Лужского городского прокурора обратился в Лужский городской суд с иском к администрации Лужского муниципального района, Костиной Е.О., просил суд (л.д. 5-8):
 
    - признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель земли населенного пункта, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Костиной Е.О. и муниципальным образованием Лужский муниципальный район Ленинградской области, применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить Костиной Е.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; освободить земельный участок;
 
    - признать незаконным постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Костиной Е.О. в собственность за плату земельного участка <адрес>»;
 
    - признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации вынесено постановление о передаче в собственность Костиной Е.О. земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией и Костиной     Е.О. заключен договор купли-продажи, по условиям которого администрация передала в собственность Костиной Е.О. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, по цене <данные изъяты> коп. Сделка прошла регистрацию. Истец считает, что данная сделка ничтожна с момента ее совершения, поскольку в нарушение ст. 36 ЗК РФ, ст. 219 ГК РФ на момент заключения договора в ЕГРП не было записей о регистрации за Костиной Е.О. права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в пределах границ земельного участка. В отсутствие зарегистрированного права сформированный земельный участок должен передаваться в собственность за плату в силу п. 6 ст. 30 ЗК РФ, на основании торгов, по цене равной рыночной. Также истец считает, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства объекта недвижимости. Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости не предназначенного для проживания свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен. После окончания строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию ответчик не лишен возможности в порядке, установленном действующим законодательством, приобрести спорный участок в собственность за плату.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Осьминского сельского поселения.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об освобождении земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    В судебном заседании представитель истца Виноградова Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Ответчик Костина Е.О. и представляющий ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) Иванов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на момент заключения договора купли-продажи был действующий договор аренды, и на участке имелось строение, право на строение было зарегистрировано одновременно с регистрацией права собственности на земельный участок. Кроме того, Костина Е.О. просила о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 92).
 
    В судебное заседание ответчик администрация Лужского муниципального района представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу имеющихся возражений представила письменный отзыв (л.д. 47-52), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
 
        Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрация Осьминского сельского поселения, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.
 
        Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в суд представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в порядке ст. 28, 36 ЗК РФ. Право собственности Костиной Е.О. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в установленном ст. 25.3 Закона о регистрации порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Право собственности Костиной Е.О. на указанное строение не оспорено в установленном законом порядке. Исковое заявлении подано в защиту неопределенного круга лиц, однако не содержит указаний каким образом нарушены права неопределенного круга лиц и как они будут восстановлены, в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом наличия у Костиной Е.О. исключительного права на выкуп земельного участка. Требования об оспаривании постановления администрации подведомственно арбитражному суду, и пропущен срок для его оспаривания. Относительно требования о признании недействительной записи о регистрации права истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с чем представитель Росреестра просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 81-84).
 
        Выслушав представителя истца Виноградову Т.С., ответчика Костину Е.О., представителя истца Костиной Е.О. – Иванова А.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
        Судом установлено, что постановлением администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Костиной Е.О. был предоставлен из состава земель жилой зоны населенного пункта в аренду сроком на семь лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> (л.д. 59-60).
 
        ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Костиной Е.О. заключен договор аренды земельного участка № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
 
        Постановлением администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Костиной Е.О. предоставлен из состава земель жилой зоны населенного пункта в частную собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> (л.д. 13-14).
 
        Выкупная цена земельного участка установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 12).
 
        ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Костиной Е.О. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок (л.д. 9-11).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Костиной Е.О. произведена оплата по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 63).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности за Костиной Е.О. на указанный земельный участок (л.д. 19).
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
 
        Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
 
    граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 1.1. статьи 36
 
    Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:
 
    1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
 
    2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
 
    3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
 
    Пунктом 2.2. статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 «О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» (действующим в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
 
    В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    По смыслу указанных правовых норм приобрести право собственности на земельный участок по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, имеют право только собственники недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных участках.
 
    В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи Костина Е.О. не являлась собственником здания, строения, сооружения, расположенного на предоставленном ей земельном участке.
 
    Право собственности на хозпостройку, как на объект недвижимого имущества, за Костиной Е.О. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    Поскольку на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Костиной Е.О. в собственность за плату земельного участка в <данные изъяты>» и на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Костина Е.О. в силу положений ст. 219 ГК РФ не являлась собственником здания, строения, сооружения, передача ей в собственность земельного участка противоречила статье 36 ЗК РФ.
 
    Кроме того, исходя из анализа вышеперечисленных норм земельного законодательства, гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после достижения цели предоставления земельного участка - строительства жилого дома, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности хозяйственные постройки.
 
    Костиной Е.И. на момент совершения сделки купли-продажи жилой дом на участке не возведен, право на дом в ЕГРП не зарегистрировано.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, что заключенный между администрацией Лужского муниципального района и Костиной Е.О. договор не соответствует закону и является ничтожной сделкой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Костиной Е.О. уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., путем взыскания указанных сумм в равных долях с администрации Лужского муниципального района и администрации Осьминского сельского поселения, в бюджеты которых в силу ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации по нормативу 50 % были распределены поступившие суммы за продажу участка.
 
        Срок исковой давности, на пропуск которого ссылается ответчик, при подаче иска истцом не пропущен.
 
    В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, срок для применения последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года, и указанный срок на момент предъявления иска не истек.
 
    В связи с тем, что постановление администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Костиной Е.О. в собственность за плату земельного участка <данные изъяты>» было вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований, данное также постановление подлежит признанию незаконным.
 
    В отношении заявленных требований об оспаривании постановления администрации сроки исковой давности, установленные статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявленные ответчиками в процессе рассмотрения, неприменимы, поскольку заявленный спор рассматривается не в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства.
 
    В связи с установлением судом того обстоятельства, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между Костиной Е.О. и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, не соответствует закону и является ничтожным, подлежат удовлетворению исковые требования требовании о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Костиной Е.О. права собственности на указанный земельный участок.
 
    Довод о том, что прокурор не вправе обращаться с заявленными требованиями суд считает несостоятельным.
 
    В силу норм статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Суд полагает, что истцом прокурором правомерно заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку при неисполнении Костиной Е.О. условий договора аренды, может быть разрешен вопрос об изъятии данного участка и последующего его предоставления в установленном порядке иным лицам, круг которых определить невозможно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Заместителя Лужского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Лужского муниципального района, Костиной Е. О., администрации Осьминского сельского поселения о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании недействительным постановления, записи о регистрации права – удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель земли населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Костиной Е. О. и администрацией Лужского муниципального района.
 
    Применить последствия недействительности сделки: взыскав в пользу Костиной Е. О. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в равных долях с администрации Лужского муниципального района и с администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.
 
    Признать незаконным постановление администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Костиной Е.О. в собственность за плату земельного участка в <адрес>».
 
    Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Костиной Е. О. права собственности на указанный земельный участок.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года