Решение от 02 апреля 2013 года №2-998/2013

    Дело № 2-998/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 апреля 2013 г.
 
    Бугульминский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
 
    при секретаре Тихоновой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махнева П.А., Махнева А.Г. о признании действий сотрудников ГИБДД неправомерными,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Махнев П.А., Махнев А.Г. обратились в суд с заявлением о признании действий сотрудника ГИБДД Хуснуллина З.А. в части задержания, помещения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку, в части одновременного оформления протоколов, отказа принятия решения о прекращении задержания транспортного средства незаконными, а также признании действия начальника Бугульминского ОГИБДД Муратова М.Г. незаконным в части не оформления документов для выдачи транспортного средства со специализированной стоянки в нерабочие дни, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, около <данные изъяты> около <адрес> инспектором ДПС Хуснуллиным З.А. был остановлен Махнев П.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Махневу А.Г. В <данные изъяты>. инспектор ДПС Хуснуллин З.А. составил в отношении Махнева П.А. протокол по <данные изъяты> КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством без доверенности, которую он оставил дома. При этом Махнев П.А. не был предупрежден о помещении автомобиля на спецстоянку и не предпринял попыток привезти доверенность или вызвать собственника Махнева А.Г. В <данные изъяты> мин. на спецстоянку прибыл собственник автомобиля Махнев А.Г. и увидел, как его автомобиль сгружают с эвакуатора. Представившись инспектору ДПС и показав им свои документы и документы на автомобиль, Махнев А.Г. попросил инспектора ДПС Хуснуллина З.А. предоставить протокол о задержании транспортного средства, но тот ответил отказом в связи с тем, что протокол не готов и находится в стадии оформления. Также инспектор ДПС Хуснуллин З.А. отказался возвращать ему автомобиль в связи с устранением причины задержания и объяснил Махневу А.Г. о том, что он сможет забрать свой автомобиль не ранее ДД.ММ.ГГГГ (вторника) и только с разрешения начальника Бугульминского ОГИБДД, так как ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) и ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) являются выходными днями начальника Бугульминского ОГИБДД. Собственнику объяснили, что забрать автомобиль возможно только с разрешения начальника ОГИБДД не ранее ДД.ММ.ГГГГ во вторник, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями. Считают, что все протоколы: об отстранении от управления транспортным средством №, об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ № о задержании транспортного средства №, составленные инспектором ДПС Хуснуллиным З.А., оформлены одновременно и не в том месте, которое в них указано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у начальника Бугульминского ОГИБДД были выходные нерабочие дни и сотрудника, ответственного за выдачу разрешений на выдачу транспортного средства, в ГИБДД Бугульминского ОВД в указанные дни не было. Установленный график работы данного государственного органа препятствовал Махневу П.А. и /или Махневу А.Г. после устранения причины задержания получить со спецстоянки задержанный автомобиль, что повлекло для них неблагоприятные последствия. По требования сотрудников <данные изъяты> Махневу А.Г. пришлось оплатить дополнительные расходы по хранения транспортного средства. Кроме того, несмотря на то, что постановление в отношении Махнева П.А. по ч<данные изъяты> КоАП РФ вынесено не было, Махневу А.Г. для получения разрешения для взятия транспортного средства со спецстоянки пришлось оплатить штраф в размере <данные изъяты> Считает, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД были нарушены их права и свободы.
 
    Заявитель Махнев П.А. в суде требования поддержал, вышеизложенное подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО5, и был остановлен сотрудником ДФИО12 З.А. Он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При проверке документов им было установлено отсутствие доверенности на управление транспортным средством, которую он забыл дома. Сотрудником ДПС Хуснуллиным З.А. был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал на месте остановки, а также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он также подписал. После чего были приглашены двое понятых, которые расписались в неоформленных протоколах. Затем автомобиль был загружен на эвакуатор и перемещен на спецстоянку. Автомобиль не опечатали, опись материальных ценностей, находящихся в автомашине, не составлялась. На спецстоянке был оформлен протокол о задержании ТС и выданы копии протоколов о задержании ТС и об отстранении от управления ТС. Считает задержание транспортного средства незаконным, его никто не предупредил о том, что оно будет эвакуировано. Если бы его предупредили об этом, то он мог бы предпринять меры к тому, чтобы этого не случилось, и попросил бы кого-нибудь привезти его доверенность на право управление транспортным средством.
 
    Заявитель Махнев А.Г. в суде требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ему позвонил по телефону его сын
 
    Махнев П.А. и сообщил о том, что его на автомобиле задержали сотрудники ДПС. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Он не смог сразу приехать на место остановки автомобиля и поехал на спецстоянку. Когда он туда приехал, то увидел, что его автомобиль выгружают с эвакуатора на спецстояку. Он подошел к сотруднику ДПС Хуснуллину З.А., который сидел в патрульной автомашине и что-то писал. Он предполагает о том, что он заполнял протоколы. Он представился ему и спросил его о том, когда он сможет забрать свой автомобиль, на что он мне сказал, что он не может его забрать и он воспринял это как отказ. Документы о собственности на автомобиль находились при нём. Тогда он обратился к другому сотруднику ДПС, находившемуся на спецстоянке, пояснив ему о том, что он является собственником автомашины, и попросил её вернуть ему. На это ему было разъяснено, что он сможет забрать свой автомобиль со спецстоянки с разрешения начальника ОГИБДД Муратова М.Г. После чего ему было предложено пройти в отдел ОГИБДД и подняться на второй этаж, где, возможно, ему смогут помочь. Однако там ему ответили, что в лучшем случае он сможет забрать свой автомобиль только во вторник, так как в воскресенье и понедельник у ОГИБДД выходной. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал у секретаря ОГИБДД его письменное заявление на имя начальника Бугульминского ОГИБДД с просьбой вернуть ему автомобиль, на что получил письменный ответ об отсутствии нарушения законности в действиях сотрудника ДПС. Свой автомобиль он смог забрать со спецстоянки только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру и после уплаты штрафа за сына. Считает действия инспектора ДПС Хуснуллина З.А. по задержанию транспортного средства незаконными, так как автомобиль принадлежит ему на праве частной собственности, которая охраняется законом.
 
    Представитель заявителей Махнева П.А., Махнева А.Г. - Копвиллем В.Р. в суде заявление поддержал и пояснил, что действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства, помещению на спецстоянку являются незаконными. Инспектор ДПС Хуснуллин З.А. имел право самостоятельно решить вопрос о выдаче транспортного средства собственнику, как указано в КоАП РФ. Протоколы составлялись им одновременно, о чем свидетельствуют имеющиеся на них оттиски. Считает, что начальник Бугульминского ОГИБДД должен нести ответственность за незаконные действия своих сотрудников.
 
    Заинтересованное лицо начальник Бугульминского ГИБДД Муратов М.Г. в суде счел заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. При этом он пояснил, что заявителей Махневых не знает, никогда их не видел и к нему лично они по поводу выдачи транспортного средства со спецстоянки не обращались. Никакого устного или письменного распоряжения о запрете выдачи транспортных средств со спецстоянки в выходные дни он не давал. Лично заявителям в выдаче транспортного средства со спецстоянки он не отказывал. С заявлением Махнева А.Г., составленным на его имя, он не был ознакомлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ утром находился на совещании в режиме видео при Министре внутренних дел. В его отсутствие его заместителем ФИО10 заявление Махнева А.Г. было передано на рассмотрение командиру <данные изъяты> ФИО11, который давал ответ на это обращение. Выходным днем в ОГИБДД считается воскресенье, но по характеру работы его могут вызвать на работу по сотовому телефону в любое время. Если в ОГИБДД обращается собственник транспортного средства, то ему никогда не отказывают в выдаче транспортного средства. Также они не заставляют оплачивать штраф для того, что бы забрать свой автомобиль со спецстоянки, и такого обязательного условия нет. Инспектор ДПС Хуснуллин З.А. мог выдать разрешение на выдачу транспортного средства со спецстоянки в случае устранения причины задержания транспортного средства. Печать ОГИБДД ставиться на подписи любого сотрудника ОГИБД. Инспектор ДПС Хуснуллин З.А. относится к <данные изъяты> и непосредственно ему не подчиняется, а подчиняется командиру взвода ФИО11
 
    Заинтересованное лицо Хуснуллин З.А. в суде не согласился с заявлением и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. им на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Махнева П.А. В ходе проверки документов было установлено, что доверенность на управление транспортным средством просрочена. Он предложил Махневу П.А. предоставить действующую доверенность на право управление транспортными средствами, на что тот ему ответил, что у него имеются только те документы, которые он мне передал. Также он разъяснил Махневу П.А. о том, что в отношении его будет составлен протокол об административном правонарушении, а потом протокол о задержании транспортного средства. Сначала на месте остановки транспортного средства им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Махнев П.А подписал. Потом им был составлен протокол об административном правонарушении, который он также подписал, а затем - протокол о задержании транспортного средства, который он отказался подписывать. От получения копии этого протокола он также отказался. Им были остановлены понятые, которые ознакомились с протоколами и потом в них расписались. Когда подъехал эвакуатор, автомобиль был опечатан и погружен. При составлении протоколов Махнев П.А. разговаривал по телефону с отцом. Когда прибыли на спецстоянку, Махнев П.А. расписался в протоколе о задержании ТС и на тот момент его отца Махнева А.Г. там не было. Через некоторое время на спецстоянку подъехал гражданин, которым, возможно, был Махнев А.Г. и, обратившись к нему, потребовал вернуть ему автомобиль, но он ему отказал. При этом он не предоставил ему документы о том, что он является владельцем транспортного средства. Если бы он предоставил ему указанные документы, то тогда, возможно, было бы принято какое-либо решение.
 
    Представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на заявление не предоставил.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>, дату и время точно не помнит, он двигался на автомобиле и на повороте с <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который после проверки документов, предложил ему быть понятым. Со слов сотрудника ОГИБДД ему стало известно о том, что задержанный водитель совершил правонарушение, управлял транспортным средством с просроченной доверенностью, которую ему показали. Он подошел к патрульной автомашине, в которой спереди на водительском месте находился человек в гражданской одежде, а на заднем сиденье сидел молодой человек, который совершил правонарушение. Сотрудник ДПС на переднем пассажирском месте заполнил три протокола и он их подписал. Все три протоколы были заполненные, но их содержание он не прочитал, так как торопился. Возле патрульной машины он находился в течение <данные изъяты>., а возможно и дольше.
 
    Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в одном экипаже с инспектором ДПС Хуснуллиным З.А. В тот день вечером, время точно не помнит, на <адрес> Хуснуллиным З.А. был остановлен автомобиль <данные изъяты> по управлением Махнева П.А. Из разговора инспектора ДПС с задержанным он понял, что водитель управлял транспортным средством с просроченной доверенностью. После чего Хуснуллин З.А. вместе с Махневым П.А. сели в патрульную автомашину для составления протокола, а он в это время находился на улице возле патрульной автомашины. Хуснуллин З.А. попросил его остановить понятых для того, чтобы удостоверить действия сотрудника ДПС. Весь разговор Хуснуллина З.А. с водителем он не слышал, так как близко не подходил к патрульной автомашине и следил за безопасностью дорожного движения. Он видел, как подъехал эвакуатор, на который впоследствии был погружен автомобиль, и повезли его на спецстоянку, где автомобиль разгрузили. После чего на спецстоянке появился гражданин, который хотел забрать задержанный автомобиль. Он подошел к нему по этому поводу и он ему разъяснил, чтобы он обратился в ОГИБДД, так как разрешение на выдачу автомобиля выдают в отделе. В тот момент, когда появился этот гражданин, автомобиль уже ставили на территорию спецстоянки.
 
    Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, вечером диспетчер направила его на <адрес> по вызову сотрудников ДПС. Приехав на место, он осмотрел автомобиль и отдал опломбировочные наклейки сотрудникам ДПС. После чего он опломбировал автомобиль, погрузил его на эвакуатор и расписался в протоколе о задержании ТС. Когда он расписывался в протоколе о задержании, то он был заполнен, но в нем не было только подписи задержанного водителя. Приехав на спецстоянку, он стал разгружать автомобиль. После того как автомобиль коснулся земли, к нему подошел Махнев А.Г. и сказал ему о том, что является хозяином этой автомашины. Он стал подходить к автомашине, на что он попросил отойти его от машины. Потом он пошел к сотрудникам ДПС, но их разговор он не слышал. Автомобиль был опечатан на месте остановки водителя.
 
    Выслушав явившихся по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
 
    На основании ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст.12.3. настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Из части 5 вышеуказанной статьи следует, что задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 8, 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759 (утративших силу 30 декабря 2012 г. на основании Постановления Правительства РФ № 1496 и действующих на 27 октября 2012 г.), уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.
 
    Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    На основании Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 12 ноября 2012 г. № 1156, в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением, абзац четвертый исключен (то есть из требуемых документов исключена доверенность на управление транспортным средством).
 
    В силу п. 147.1. Приказа МВД РФ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» № 185 от 2 марта 2009 г., в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством и др.) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. около <адрес> инспектором ДПС <данные изъяты> Хуснуллиным З.А. был остановлен Махнев П.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Махневу А.Г. В ходе проверки документов Махнева П.А. было установлено, что предоставленная им доверенность на управление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Махневым А.Г. на срок один год, просрочена, в связи с чем инспектором ДПС Хуснулиным З.А. были составлены в отношении Махнева П.А. с участием двух понятых три административных протокола (по времени, указанному в них): протокол № об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>.), протокол об административном правонарушении № за управление транспортным средством без соответствующих документов по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>.), протокол № о задержании транспортного средства (<данные изъяты>.).
 
    В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району РТ Муратова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Махнев П.А. был подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> управлял ТС, не имея при себе документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения данным ТС (владелец на месте оформления административного материала отсутствовал). Данное постановление Махневым П.А. не обжаловано.
 
    Суд полагает, что в удовлетворении требований о признании действий инспектора ДПС Хуснуллина З.А. в части задержания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и помещения его на специализированную стоянку, а также в части одновременного оформления протоколов следует отказать ввиду отсутствия достаточных оснований.
 
    При этом суд учитывает, что автомобиль №, принадлежащий Махневу А.Г., был задержан инспектором ДПС в порядке применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч<данные изъяты> КоАП РФ ввиду совершения водителем Махневым П.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ,
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола о задержании транспортного средства собственника автомобиля Махнева А.Г. не было и он пришел на спецстоянку тогда, когда автомобиль уже выгружали с эвакуатора, находившегося на территории спецстоянки. То есть из этого следует, что автомобиль был перемещен с места остановки и фактически уже находился на спецстоянке.
 
    Доводы Махнева П.А. в суде о том, что все три административных протокола оформлялись в отношении его одновременно, при том, что согласно его же личным объяснениям, на месте остановки транспортного средства инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он - Махнев П.А подписал, а потом инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, который он также подписал, а протокол о задержании транспортного средства он отказался подписывать, и этот протокол о задержании был составлен на спецстоянке, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями допрошенных в суде свидетелей ФИО15, ФИО17
 
    На предоставленных в суд подлинниках трех административных протоколов, оформленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махнева П.А., никаких оттисков, следов от других протоколов не усматривается. Копии этих протоколов Махневым П.А. в суд установленном законом порядке не предоставлены.
 
    Вместе с тем, требования Махнева П.А., Махнева А.Г. о признании незаконными действий инспектора ДПС в части отказа принятия решения о прекращении задержания транспортного средства незаконными подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что собственнику задержанного автомобиля Махневу А.Г., прибывшему в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку, инспектором ДПС было отказано в выдаче автомобиля. Инспектор ДПС Хуснуллин З.А. свой отказ в выдаче транспортного средства Махневу А.Г. фактически в суде не отрицал.
 
    Доводы инспектора ДП С Хуснуллина З.А. в суде о том, что Махнев А.Г. ему не представился и не предъявил документы на автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а опровергаются Махневым А.Г.
 
    Согласно ч.3 ст. 27.13. КоАП РФ, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
 
    Из этого следует, что инспектор ДПС Хуснуллин З.А. как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы о административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, и составивший такой протокол в отношении Махнева П.А., обязан был при обращении к нему собственника задержанного им автомобиля <данные изъяты> Махнева А.Г., когда причины задержания транспортного средства устранены, принять решение о прекращении задержания транспортного средства, чего он в нарушение закона не сделал.
 
    Суд считает, что основания для удовлетворения требований Махнева П.А., Махнева А.Г. о признании действия начальника Бугульминского ОГИБДД Муратова М.Г. незаконным в части не оформления документов для выдачи транспортного средства со специализированной стоянки в нерабочие дни по делу отсутствуют.
 
    При этом заявителями Махневым П.А., Махневым А.Г. не предоставлено в суд каких - либо доказательств, свидетельствующих о совершении начальником Бугульминского ОГИБДД Муратова М.Г. оспариваемого незаконного действия.
 
    Из материалов дела усматривается, что Махнев А.Г. обращался с письменным заявлением к начальнику Бугульминского ОГИБДД Муратову М.Г. с просьбой о возвращении ему его автомобиля со спецстоянки (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. (понедельник)), на что им был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ от имени другого должностного лица - <данные изъяты> ФИО11
 
    Заявитель Махнев А.Г. в суде фактически не отрицал того факта, что лично Муратова М.Г. он не видел и на приём к нему не попал ввиду отсутствия его ДД.ММ.ГГГГ на работе.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании действия начальника Бугульминского ОГИБДД Муратова М.Г. незаконным в части не оформления документов для выдачи транспортного средства со специализированной стоянки в нерабочие дни следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать действия инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ Хуснулина З.А. в части отказа принятия решения о прекращении задержания транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № незаконными.
 
    В остальной части заявленных требований о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными следует отказать в связи с необоснованностью.
 
    Оснований для вынесения по делу частного определения в адрес начальника Бугульминского ОГИБДД о проведении служебного расследования и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГИБДД, виновных в требовании оплаты штрафов при получении разрешения на взятие автомобиля со спецстоянки, по делу суд не усматривает, поскольку такие действия сотрудников ГИБДД предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись и установление виновности этих сотрудников в обязанность суда не входит.
 
    Руководствуясь ст. 195 ПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать действия инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ Хуснулина З.А. в части отказа принятия решения о прекращении задержания транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № незаконными.
 
    В остальной части заявленных требований о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
 
 
 
    Судья: Касатова Е.В.