Решение от 12 марта 2013 года №2-998/2013

Дело №2-998/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12 марта 2013 года                                                                                          г.Уфа
 
    Уфимский районный суд г. РБ в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., прокурора Наконечной А.В.
 
    с участием истцов Валеевой Л.Р., Тихоновой А.И.
 
    ответчика - представителей      ООО « Авиакомпания Башкортостан» -Катаевой Е.А., Валиахметовой Э.Р., доверенности в деле,
 
    при секретаре Якуповой А..,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Л. Р.. Тихоновой А.И. к ООО « Авиакомпания Башкортостан» о защите трудовых прав
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приказами по ООО « Авиакомпания Башкортостан» соответственно № к от ДД.ММ.ГГГГ и № к от ДД.ММ.ГГГГ бортпроводники Тихонова А.И. и Валеева Л.Р. были уволены с работы по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Валеева Л.Р., Тихонова А.И. обратились в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя это тем, что заявление об увольнении они подали вынужденно, поскольку в феврале 2012г. работодатель существенно изменил условия трудового договора, определил в качестве базового аэродрома «Домодедово», в связи с чем им за свой счет пришлось добираться до Москвы, снимать там жилье.
 
    Свое увольнение они считают незаконным и необоснованным, представили заявления о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку он ими был пропущен о уважительным причинам.
 
    В предварительном судебном заседании представители ответчика -Катаева Е.А., Валиахметова Э.Р представили ходатайство об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности ( обращения в суд), указывая, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако Тихонова А.И. ознакомилась с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, расписавшись в нем, Валеева Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ., также расписалась в нем, получив трудовую книжки соответственно 13 и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный законом месячный срок в суд не обратились.
 
    Истица Тихонова А.И. с ходатайством не согласилась, указав, что действительно она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ но своевременно в суд не обратилась, поскольку была вынуждена ухаживать за своей бабушкой, проживающей в Оренбургской области. Она в этот период болела, неоднократно обращалась к гинекологу, в связи с чем просит восстановить ей срок для обращения в суд.
 
    Истица Валеева Л.Р. с ходатайством не согласилась, указав, что действительно она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ., но своевременно в суд не обратилась, поскольку была вынуждена ухаживать за 2 детьми, которые в этот период болели простудными заболеваниями, в связи с чем просит восстановить ей срок для обращения в суд.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, заключение прокурора Наконечной А.В., заявившей о-пропуске срока для обращения за защитой своих прав, суд считает, что исковые требования Тихоновой А.И. и Валеевой Л.Р. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
 
    На основании вышеуказанной нормы, судья после поступления искового заявления Тихоновой А.И. и Валеевой Л.Р в соответствии со ст. 147 ГПК РФ назначил предварительное судебное заседание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнения или трудовой книжки.
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Тихонова А.И. и Валеева Л.Р. до 13 и ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО « Авиакомпания Башкортостан « в качестве бортпроводников, после чего уволились по собственной инициативе. С указанными приказами были сразу же ознакомлены, что документально подтверждено и сторонами не оспаривается. Однако в суд истцы обратились 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, т.е за пределами месячного срока обжалования.
 
    Согласно ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
 
    Установленные в ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
 
    Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также предусмотренных ГПК РСФСР требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или возврат его истцу.
 
    Из представленных Тихоновой А.И. медицинских документов видно, что она действительно неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась на прием к гинекологу, однако на стационарном лечении не находилась, ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу в ОО «Оренбурские авиалинии» на должность бортпроводника. Данные о том, что ее бабушка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу плохого состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, который она могла получить только от внучки, не представлены.
 
    Валева Л.Р. представила документы о том, что в рассматриваемый период ее дети перенесли простудные заболевания.
 
    Однако приведенные обстоятельства не лишали возможности Тихонову А.И., Валееву Л.Р. обратиться с исковым заявлением в суд лично либо путем направления его в суд по почте.
 
    Заявления о восстановлении срока для обращения в суд по уважительным причинам истцами представлены, однако оснований для этого в силу вышеизложенного суд не усматривает, поскольку срок исковой давности пропущен Тихоновой А.И., Валеевой Л.Р. без уважительных причин.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Тихоновой А.И., Валеевой Л.Р. о защите трудовых прав подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 147, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых заявлений Валеевой Л. Р., Тихоновой А.И. к ООО « Авиакомпания Башкортостан» о защите трудовых прав в связи с пропуском срока для обращения в суд отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
    Судья:                                                                        В.В. Легковой