Решение от 27 мая 2013 года №2-998/2013

№ 2-998/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    27.05.2013г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Швецовой О.О. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Швецова О.О. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 29.03.2011 г. на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа к судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил исполнительный документ в отношении Швецова Д.С. о взыскании с него алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в ее (Швецовой О.О.) пользу. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения было установлено, что Швецов Д.С. работает в ПАГК «<данные изъяты>». 29.11.2011 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Она (Швецова О.О.) неоднократно и устно и письменно сообщала приставу, что зарплата Швецова Д.С. в кооперативе не единственный его заработок, поскольку он является ИП, однако судебным приставом-исполнителем никаких действий по данным заявлениям не принималось. Доход от ИП Швецова Д.С. установлен не был, соответственно, неправильно производился расчет задолженности по алиментам. По этим основаниям заявитель просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по судебному приказу №, выданному мировым судьей по делу №, вступившему в законную силу 29.11.2010 г., о взыскании 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Швецова Д.С.; обязать судебного пристава-исполнителя истребовать бухгалтерскую документацию по ИП Швецову Д.С. и произвести расчет размера задолженности за период с 29.11.2010 года по дату фактического исполнения исходя из установленного дохода по ИП Швецов Д.С. и по автогаражному кооперативу «<данные изъяты>»; обязать судебного пристава-исполнителя производить расчет алиментов исходя из всех доходов Швецова Д.С.
 
    В ходе рассмотрения дела, кроме заявленных требований, заявитель просила суд взыскать с УФССП России по Воронежской области судебные расходы (л.д. 62 оборот, 44-47).
 
    Заявитель в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом. Обратилась к суду с заявлением, в котором просила отложить слушание дела, так как находится на лечении и имеет доказательства о наличии ИП у должника и доказательства бездействия судебных приставов-исполнителей (л.д. 64-65).
 
    Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, проведенных по настоящему гражданскому делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя по имеющиеся в деле доказательствам.
 
    Ранее Швецова О.О. в судебном заседании поясняла, что требования полностью поддерживает. Пояснить, какую именно статью законодательства нарушила судебный пристав-исполнитель, заявитель не могла, но, полагала, что, пристав после возбуждения исполнительного производства незамедлительно должна была направить запрос в ИФНС для установления информации о том, является ли должник ИП. Однако пристав никаких действий не предпринимала. Неоднократно на личном приеме она (Швецова О.О.) сообщала приставу о том, что Швецов является ИП. Соответствующий запрос был направлен приставом только после направления ею в адрес РОСП письменного заявления. Пристав сделала все не в срок, ее действия она (Швецова О.О.) расценивает как бездействие.
 
    Представители заинтересованного лица – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 20-21). Кроме того, пояснили, что после поступления в РОСП исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исчисляла задолженность Швецова по алиментам, исходя из средней заработной платы. Затем должник представил в РОСП квитанции о добровольном внесении денежных сумм в счет уплаты алиментов, в связи с чем, приставом был произведен перерасчет задолженности. Запрос в ИФНС о том, является ли должник ИП, был направлен тогда, когда от заявителя поступило соответствующее заявление. Полагали, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством РФ и не нарушают прав заявителя. Со стороны судебного пристава-исполнителя было сделано все возможное для исполнения судебного приказа.
 
    Представитель УФССП России по Воронежской области Мехова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что для этого нет оснований.
 
    Шевцов Д.С., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании не согласился с заявленными Швецовой О.О. требованиями. Считает, что никаких нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, алименты с него взыскивались в полном объеме. Судебный пристав его вызывала, он сразу сказал, что он является ИП, предоставлял ей декларации о доходах, однако, в последние годы он доходов не имел, поэтому задолженность по алиментам ему начисляли исходя из среднего заработка по РФ. Всю имеющуюся задолженность он погасил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Таких оснований при рассмотрении заявления Швецовой О.О. установлено не было.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении должника Швецова Д.С. о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части всех видов его заработка ежемесячно в пользу Швецовой О.О. (л.д. 36, 37).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и т.д.
 
    В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Из представленных материалов видно, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены вышеуказанные требования закона. Ею произведены следующие действия:
 
    - в день поступления исполнительного документа – 29.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 36);
 
    - 31.03.2011 г. направлены запросы в регистрирующие органы относительно наличия имущества, принадлежащего должнику (л.д. 79-81);
 
    - 04.05.2011 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 29.11.2010 г. по 30.04.2011 г. исходя из средней заработной платы по РФ в связи с тем, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не представил (л.д. 75);
 
    - 10.06.2011 года должнику вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие материальных ценностей, имеющемся имуществе, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д. 74, 78);
 
    - 13.06.2011 г., с учетом представленных квитанции, подтверждающих оплату алиментов, вынесено постановление о расчете задолженности (л.д. 34).
 
    - 17.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для осуществления взыскания, так как 10.06.2011 года в адрес Советского РОСП г. Воронежа поступила справка, согласно которой Швецов Д.С. работает в ПАГК «<данные изъяты>» <данные изъяты> с 03.05.2011 года (л.д. 33-35).
 
    - 14.07.2011 года направлен запрос в МИФНС <адрес> (ИФНС в <адрес> нет) о предоставлении информации о регистрации Швецова Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 73).
 
    После получения сведений об отсутствии у Швецова Д.С. задолженности по алиментам, исполнительное производство, на основании ч. 1 п. 8 ст. 47 "Об исполнительном производстве», было окончено (л.д. 31, 32,77).
 
    Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Швецов Д.С. был зарегистрирован в качестве ИП до 18.01.2012 г. (л.д. 54-57). Как следует из материалов дела и его (Швецова Д.С.) пояснений по требованию пристава-исполнителя он предоставлял налоговые декларации за 2011г. 2012 г., однако доход за указанный период отсутствовал (л.д. 66-69). Как было указано выше, за период с момента принятия судебного приказа о взыскании алиментов (29.11.2010 г.) по 30.04.2011 г. алименты ему рассчитывались, исходя из средней заработной платы по РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает несостоятельными утверждения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности были нарушены ее права, так как не были учтены все доходы должника.
 
    В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в организации, в которой должник работает (л.д. 70). Документального подтверждения наличия дополнительного заработка не имеется.
 
    Заявитель в заявлении и в судебном заседании ссылалась на то, что должник укрывает свои доходы, не оказывает помощь на лечение <данные изъяты>.
 
    В таком случае заявитель вправе обратиться в суд, и, на основании ст. 83, 86 СК РФ, с учетом представленных доказательств, требовать определения размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме, а также требовать участия в несении дополнительных расходов, что было разъяснено заявителю в ходе судебного разбирательства (л.д. 38-об.).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные в настоящем гражданском деле требования Швецовой О.О. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 442 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Швецовой О.О. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Милютина С.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2013 г.