Решение от 24 февраля 2014 года №2-998/14

                Дело № 2-998/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль                                24 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Петухова Р.В.,
 
    при секретаре Кешишян С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Стеценко В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Носова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако выплаты страхового возмещения так и не последовало. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к ООО «Авито» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Так, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела, истцом было подано дополнительное заявление, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков А.А. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать, на том основании, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался.
 
    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель Носов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Носова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец с письменным заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поэтому у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Однако с данными утверждениями суд не соглашается ввиду следующего.
 
    Из объяснений представителя истца по доверенности Новикова А.А. в судебном заседании следует, что при обращении Стеценко В.А. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик заявление не принял, и предложил обратиться к ним в отдел урегулирования убытков, который находится в <адрес>. Факт обращения истца к ответчику подтверждается также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
 
    На основании п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Согласно п.1 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 43 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиал ООО «Росгосстрах» находится по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление истца в отдел урегулирования убытков, расположенный в <адрес> для подачи заявления о выплате страхового возмещения является неправомерным, т.к. филиал ООО «Росгосстрах» там не располагается. Нахождение отделов страховщика в разных городах субъекта РФ, по мнению суда, не должно ограничивать право потерпевших на получение выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение ООО <данные изъяты> которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производилась, при этом доказательств об иной стоимости ремонта суду представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статёй 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за указанный период является правильным, судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения ООО «Росгосстрах» обязательств перед истцом. Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца в сумме <данные изъяты>
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Стеценко В.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст.94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Стеценко В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стеценко В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
    Р.В. Петухов