Решение от 07 августа 2014 года №2-998/14

    Дело № 2-998/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Паршикову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Иванченко ФИО10 обратилась в суд с иском к Паршикову ФИО11., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика Паршикова ФИО12 по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. СК выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <> руб., расходы на эксперта <> руб., расходы на эвакуатор <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., почтовые расходы <> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 132 руб. с 12.02.2014 г. по день принятия решения, с Паршикова ФИО13 в счет компенсации морального вреда <> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <> руб.
 
    Истец Иванченко ФИО14 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Панова ФИО15, который на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Паршиков ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.86).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, посредством электронной почты направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором просили о необходимости снижения неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ ссылаясь на то, что штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль № принадлежит на праве собственности Иванченко ФИО17 (л.д.47).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м № под управлением Иванченко ФИО18 и а/м № под управлением Паршикова ФИО19
 
    Паршиков ФИО20. управляя автомобилем №, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение в автомобилем №, под управлением Иванченко ФИО21., движущейся во встречном направлении, причинив ТС технические повреждения, а Иванченко ФИО22. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Виновность в произошедшем ДТП Паршикова ФИО23. - водителя автомобиля №, подтверждается:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Паршиков ФИО24., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.9).
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которого Паршиков ФИО25. управляя автомобилем №, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение в автомобилем №, под управлением Иванченко ФИО26., движущейся во встречном направлении, причинив ТС технические повреждения, а Иванченко ФИО27 был причинен легкий вред здоровью;
 
    - постановлением Каслинского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2013 г., которым Паршиков ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего за собой причинение вреда здоровью истцу (л.д.72-74).
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ответчик Паршиков ФИО29 нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
 
    Помимо этого, установлено, что в результате ДТП Иванченко ФИО30 причинены телесные повреждения в виде <>. Казанные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, за что Паршиков ФИО31 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ(л.д. 72-74).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Заявление о возмещении убытков в компанию поступило 13 января 2014 г. (л.д.56).
 
    Однако выплата страхового возмещения не последовало. На заявление истца о наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» мер к осмотру и оценке поврежденного автомобиля, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не предприняло, в связи, с чем истец обратился к независимым оценщикам для определения ущерба.
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от 20.10.2013 (л.д.21-49) рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца с учетом износа, составляет <> руб.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <> руб.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истца 13.01.2014 г. (л.д.56).
 
    В течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Однако, выплата ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена.
 
    В связи с чем, с 13.02.2014 года по день вынесения решения 07.08.2014 г. истец имеет право на взыскании неустойки от суммы ущерба – <> руб.
 
    При этом, суд произвел самостоятельные расчеты неустойки за период с 13.02.2014 года по 07.08.2014 с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 8,25%. Неустойка составляет <> руб. из расчета: <> руб. х 0,11% х 176 дн., где 0,11 % = 8,25% х1/75
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> руб.
 
    Учитывая, что страховая выплата произведена не была, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <> руб.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом в пользу Иванченко ФИО32. взыскано <> руб. (<>), штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб. Оснований для снижения размера штрафа так же не имеется.
 
    Разрешая исковые требования истца в части взыскания морального вреда с ответчика Паршикова ФИО33 в пользу Иванченко ФИО34. в размере <> руб., суд удовлетворяет их частично.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как пояснил представитель истца, причинение морального вреда истец связывает с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП.
 
    Суд приходит к выводу, что из-за полученных телесных повреждений Иванченко ФИО35. испытывала физическую боль, моральные переживания.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, степень полученных повреждений, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере <> рублей, которую и необходимо взыскать с Паршикова ФИО36 в пользу Иванченко ФИО37
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом взыскивает с ответчиков расходы, понесенные на представителя в размере <> руб. (л.д.97), учитывая категорию и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний по <> руб. с каждого.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб. (л.д.10).
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов, суд удовлетворяет фактически понесенные истцом расходы по оплате расходов по отправке претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <> руб. (л.д.91).
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов за оплату услуг эвакуатора, в размере <> руб., суд отказывает в данной части, поскольку данные расходы оригиналами платежных документов не подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб., с Паршикова ФИО38 <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Иванченко ФИО39 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванченко ФИО40 ущерб в размере <> руб., неустойку <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы на представителя <> руб., расходы по оплату услуг оценки <> руб., а всего <> коп.
 
    Взыскать с Паршикова ФИО41 в пользу Иванченко ФИО42 в счет компенсации морального вреда <> руб., расходы на представителя <> руб., а всего <>) руб.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Взыскать с Паршикова ФИО43 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.