Решение от 12 мая 2014 года №2-998-14

    дело № 2-998-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием прокурора ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «ОУК «Ю.» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Г. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Ю» с требованием о взыскании суммы единовременной компенсации в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, причиненных вследствие профессионального заболевания: «Ю. », несчастных случаев на производстве, повлекших травмы - «***», «****».
 
    Свои требования мотивирует тем, что 20.10.1998г. в 11 часов с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был установлен следующий диагноз: «***». На момент несчастного случая он являлся работником ЗАО «Шахта «Аларда». Работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 22.10.1998г. Причина несчастного случая: использование неисправных инструментов. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалось. Наличие его вины в возникновении несчастного случая - 0%.
 
    23.09.1999г. в 21 час 30 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был установлен следующий диагноз: «****». На момент несчастного случая он являлся работником ОАО «Шахта «Аларда». Работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 25.09.1999г. Причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производственных работ. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалось. Наличие его вины в возникновении несчастного случая - 0%.
 
    23.09.2003г. медицинским заключением клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН ему установлен диагноз: «Ю. ». Заболевание профессиональное, установлено впервые. На момент несчастного случая он являлся работником ОАО «Шахта «Аларда». 20.10.2003г. работодателем был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие его вины в возникновении профессиональных заболеваний - 0%.
 
    С 01.12.2003г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № 27, в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% до 01.12.2010г. - бессрочно. В настоящее время 30% утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Согласно медицинской экспертизе, связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного Учетным советом ФГБУ «НИИ КПГЗП» СО РАМН, степень вины ответчика в развитии у него профзаболеваний составляет:
 
    - Шахта «Алардинская» п/о ЮКУ - 14,8%;
 
    - Шахта имени 60-летия Союза ССР - 48,8%;
 
    - Шахта «Аларда» - 26%;
 
    - Шахта «Алардинская» - 11,4%;
 
    Полагает, что ответчик обязан произвести выплату компенсации морального вреда за предприятия ЗАО Шахта «Алардинская» п/о ЮКУ, Шахта имени 60-летия Союза ССР, Шахта «Аларда», Шахта «Алардинская» по следующим основаниям: ОАО «Шахта «Аларда» является правопреемником реорганизованных предприятий: шахта «Алардинская», шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда».
 
    В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения 29.11.1999г. создано ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставом, разделительным бухгалтерским балансом на 01.10.1999г. и передаточным актом к разделительному балансу на 01.10.1999г. утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» 29.11.1999г.
 
    ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002г.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах», при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Из передаточного акта следует, что при реорганизации вопрос о правопреемнике по обязательствам о возмещении вреда здоровью, причиненного работникам ОАО «Шахта «Аларда», разрешен не был.
 
    Поскольку разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», вновь возникшее ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» перед истцом.
 
    ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего.
 
    Работодатель ему выплат в возмещение вреда здоровью не производил. Полагает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен, исходя из заработка за период с 05.2003г. по 04.2004г. - заработок за год до увольнения.
 
    Согласно справке о средней заработной плате, среднемесячный заработок составляет 8 125, 91 рублей.
 
    8636,36+13703,73+6149,10+5258,05+3952,95+7955,20+8234,86+8638,98+9627,20+92 23,61+8065,78+8065,10/12 = 8 125,91 рублей.
 
    Следовательно, расчет компенсации будет следующим:
 
    8125,91 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) х 100% вины = 48755,46 рублей.
 
    Полагает возможным произвести индексацию выплаты на индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, из расчета: 48755,46 рублей X 223,1%) (сводный индекс декабря 2013г. к 05.2004г.) = 108 773,43 рублей.
 
    В связи с профессиональным заболеванием «Ю.» и несчастными случаями «***», и «****», у него постоянные боли ноющего характера, боль усиливается при движении, смене погодных условий, что бы заглушить боль, ему постоянно приходится пить обезболивающие. Он не может сам передвинуть мебель в квартире, или перенести тяжелый предмет, ему приходится постоянно обращаться за помощью к соседям или знакомым. В связи с переломом лодыжки, ему трудно передвигаться на дальние расстояния. В целом, до ухудшения здоровья вследствие профессионального заболевания, он вел активный образ жизни, что в данный момент для него затруднительно. Изменения образа жизни в худшую сторону привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, все это сказывается на его общении с семьей и близкими. Последствия профессионального заболевания останутся с ним до конца его жизни. На основании изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 1079, ст. 1101, п. 1 ст. 1093, ст. 151 ГК РФ, ч 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «о государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников организации угольной промышленности», истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму единовременной компенсации в счет возмещения вреда в размере 108 773, 43 рублей; сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастных случаев на производстве, в размере 300 000 рублей.
 
    ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «ОУК «Ю.» сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 82513, 59 рублей; сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастных случаев на производстве, профзаболеваний, в размере 300 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, в сумме 12700 рублей, суду дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Н.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2013г., в судебном заседании дала пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, а именно, просит взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ОАО «ОУК «Ю.» сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, исходя из среднемесячного заработка 7564, 20 рублей и с учетом индекса инфляции 217, 3%, а также за вычетом произведенной выплатой ответчиком добровольно в размере 7413 рублей, что в конечном итоге составляет - 82513,59 рублей; а также просит взыскать сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастных случаев на производстве, профзаболеваний, в размере 300 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в сумме 12700 рублей, суду дала пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Ю.» В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая их необоснованными, незаконными в связи со следующим: ОАО «ОУК «Ю.» считает, что не должно нести ответственность за иные самостоятельные предприятия по всем заявленным требованиям Истца. Относительно полученных травм: истец не являлся в период получения травм работником ответчика и требование о компенсации морального вреда за иные самостоятельные юридические лица (ЗАО «Аларда» МТЭП РФ, ОАО «Аларда» МТЭП РФ), является необоснованным. Согласно Акта формы Н-1 ДД.ММ.ГГГГ № 72, травма произошла ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в ЗАО «Аларда» МТЭП РФ. Согласно Акта формы Н-1 ДД.ММ.ГГГГ № 82, травма произошла ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в ОАО «Аларда» МТЭП РФ. Относительно профессионального заболевания: ответчиком выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью указанным профессиональным заболеванием, были произведены в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 587-к в размере: 7 413 рублей- единовременная компенсация в счет возмещения вреда; 9 000 рублей- моральный вред. Таким образом, выплаты, направленные на возмещение вреда здоровью, причиненного профзаболеванием были произведены в 2004 году полностью. ОАО «ОУК «Ю.» не может нести ответственность, предусмотренную п.1 ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работнику иных предприятий (не своему) при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора с иными предприятиями. ОАО «ОУК «Ю.» образовано ДД.ММ.ГГГГ года, в результате слияния нескольких юридических лиц, ЗАО «Аларда» МТЭП РФ и ОАО «Аларда» МТЭП РФ в реорганизации в форме слияния не участвовали. Вина ответчика в причинении вреда здоровью в связи с несчастными случаями - именно ОАО «ОУК «Ю.» в актах Н-1 отсутствует. Кроме того, даже в случае, если травма произошла бы на предприятии ответчика, Г. должен был представить работодателю документы, подтверждающие утрату профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности по двум несчастным случаям не была установлена и истец к работодателю за выплатами не обращался. В апреле 2002 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации уже ОАО «Шахта «Аларда». То есть, с декабря 1999 самостоятельную хозяйственную деятельность вели, как ОАО «Шахта «Аларда», так и ОАО «Шахта «Алардинская», соответственно, каждое из них самостоятельно отвечало за вред здоровью, причиненного своим работникам. Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридического лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В ФИО1 законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность передачи вины от одного лица к другому, следовательно, передать вину на другое самостоятельное юридическое лицо - ОАО «ОУК «Ю.», незаконно, поскольку вина не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение, и не может быть передана другому лицу. На момент обращения истца в суд, действуют нормы ФОСа 2013-2016 г.г., согласно которых ОАО «ОУК «Ю.», кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средствосуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридические лиц, прекративших свою деятельность, а именно: ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «Шахта «Грамотеинская», ОАО «Шахта «Малиновская», ОАО «Шахта «Кушеяковская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Тайжина», ОАО «Шахта «Томская-Н», ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», ОАО «Шахта «Ульяновская», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Томусинская 5-6». Данный перечень организаций является исчерпывающим и ОАО «Объединенная Угольная компания «Ю.» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. В любом случае, при отсутствии установленной утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему, согласно нормам ФОС и локальных актов, не возникает оснований в выплате компенсации морального вреда. ОАО «ОУК «Ю.» считает, что при взыскании единовременной компенсации подлежат применению нормы ст. 208 ГК РФ. В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Считает, что в исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда, чем подтверждается именно 300 000 рублей, а не другая сумма. Истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, получал за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств и фактов, и в связи с необоснованностью и недоказанность исковых требований, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Ю.» представила письменный отзыв на иск Г., содержание которого соответствует пояснениям представителя ответчика в судебном заседании.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст.ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено данными трудовой книжки истца (л.д. 7-12) и не оспаривается ответчиком, что Г. работал:
 
    - на Шахте «Алардинская» п/о ЮКУ с – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стаж работы 9 лет,4 мес.;
 
    - на Шахте им. 60-летия союза ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стаж работы 10 лет 05 мес.;
 
    - на АО «Шахта «Аларда» с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06. 2000г., стаж работы 5 лет 4 мес.;
 
    - на ОАО «Шахта «Алардинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стаж работы 2 года 5 мес.;
 
    23.09.2003г. ФИО6 установлен диагноз профессионального заболевания «Ю. справа 3 (третьей) ст. НДС 2 (второй) ст., слева 2-3 (второй-третьей) ст. с НДС 1 (первой) ст., невропатии и срединных нервов».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2003г. Г. находился на стационарном лечении в отделении профневрологии клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН, где по окончании лечения ему выдали медицинское заключение от 23.09.2003г., которым впервые диагностировано профессиональное заболевание: Ю. справа 3 (третьей) ст. НДС 2 (второй) ст., слева 2-3 (второй-третьей) ст. с НДС 1 (первой) ст., невропатии нервов в кубитальных каналах срединных нервов и запястных каналах (л.д. 13).
 
    Данным медицинским заключением ему противопоказан труд с перенапряжением.
 
    На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «О случае профессионального заболевания» от 20.10.2003г., в котором указано, что выявленное у Г. заболевание «Ю. справа 3 (третьей) ст. НДС 2 (второй) ст., слева 2-3 (второй-третьей) ст. с НДС 1 (первой) ст., невропатии и срединных нервов» является профессиональным заболеванием и возникло в результате низкой механизации трудоёмких процессов. Причиной возникновения данного заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных или веществ: показатели тяжести трудового процесса: разовый подъём тяжести до 60 кг (допустимо до 30 кг.); статическая нагрузка на руки – 97 тыс. кг СС (допустимо 70 тыс. кг. СС); эквивалентный уровень локальной вибрации 119 дБ (ПДУ 112 дБ). Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов, является работодатель - Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Ю.» (л.д.14).
 
    В результате данного профессионального заболевания «Ю. справа 3 (третьей) ст. НДС 2 (второй) ст., слева 2-3 (второй-третьей) ст. с НДС 1 (первой) ст., невропатии и срединных нервов» ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» ФИО6 впервые была установлена с 01.12.2003г. степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, а с 01.12.2010г. - бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ (л.д.19-20), картой № к акту освидетельствования № от 01.12.2003г., степень утраты трудоспособности в процентах у Г. - 30% (л.д. 23).
 
    Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от 08.09.2004г., медицинской экспертизы ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у истца заболевания «Ю. » составляет:
 
    - Шахта «Алардинская» п/о ЮКУ - 14,8%;
 
    - Шахта им. 60-летия союза ССР – 48,8%;
 
    - АО «Шахта «Аларда» - 25%;
 
    - ОАО «Шахта «Алардинская» - 11,4 %.
 
    Приказом ОАО «ОУК «Ю.» № 587-к от 11.10.2004г. Г. в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, выплачено единовременное пособие в размере 7413 рублей, из расчета: 10838,36 руб. (среднемесячный заработок) х 20 % х 30 (процент утраты трудоспособности) = 65030 х 11,4 % (вина предприятия) = 7413 руб. В качестве возмещения морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, истцу выплачено 9000 рублей, из расчета: 3000 руб. (компенсация морального вреда в соответствии с ТС) х 3 (30% - процент утраты трудоспособности) = 9000 руб., а также Г. выплачена стоимость за проведение медицинской экспертизы – 171 руб.
 
    Однако, с выплаченной ответчиком суммой истец не согласен, поскольку ответчиком не учтено, что он длительное время подвергался опасным условиям труда, получил утрату трудоспособности, а также не были учтены его личные переживания, нравственные и физические страдания.
 
    Истец настаивает на взыскании с ответчика единовременной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью с индексацией в размере 82513,59 рублей, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", действовавшего на момент установления истцу впервые процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ названный Закон действует в новой редакции в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, и в настоящее время Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ не предусматривает выплаты работнику единовременной компенсации в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему с 01.12.2003г. утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «Ю. ». Соответственно, подлежат применению положения действовавшего на тот период ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Право у истца на возмещение вреда, вследствие профессионального заболевания «Ю. », получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда возникло ДД.ММ.ГГГГ г., когда ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания «Ю. », на него распространяются права и льготы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ).
 
    В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1).
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.2).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 3 указанного Закона, страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
 
    Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности... Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.
 
    В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь ввиду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.
 
    Таким образом, указанные выплаты гарантируется работникам организаций угольной промышленности, утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.
 
    В указанном Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", на котором истец основывает свои требования, не предусмотрено положения о том, что единовременная компенсация выплачивается работодателем исключительно по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности.
 
    Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.
 
    Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда здоровью Г. явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 01.12.2003г. Соответственно, при расчете единовременного пособия подлежит применению действовавший на тот период времени Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (в ред. от 07.08.2000) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.
 
    Из представленных суду доказательств, следует, что Шахта «Алардинская» была неоднократно реорганизована, переименована в связи с изменением правовой формы, изменениями законодательства: в 1982 г. в шахту «Им. 60-летия Союза ССР» ПО «Ю.»; в АО «»Шахта «Аларда» в 1991 г.; в ЗАО «Шахта «Аларлда» в 1997 г.; в ОАО «Шахта «Аларда» в 1999 г., которая была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (в которой указанные реорганизации отражены в соответствующих штампах), а также исторической справкой (л.д. 74), уставом ОАО «Шахта Алардинская» (л.д. 68), уставом ОАО «Шахта «Аларда» (л.д. 72-73), решением исполкома Осинниковского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), уставом АОЗТ шахта «Аларда» (л.д.61-62).
 
    В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое - ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставами ОАО «Шахта Аларда» (л.д. 72-73) и ОАО «Шахта «Алардинская» (л.д. 68), разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № (л.д. 65), исторической справкой (л.д. 74).
 
    ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
 
    Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст. 60 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).
    Таким образом, факт правопреемства ОАО «Шахта «Алардинская», в том числе, по долгам ОАО «Шахта Аларда», подтверждается разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема – передачи основных средств. Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта Алардинская» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    Кроме того, разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.
 
    Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта Аларда» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта Аларда» (2002г.) еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.
 
    Поскольку допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, - ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом, поскольку именно с данного предприятия истец была уволен по собственному желанию.
 
    Суд считает, что ответчик должен нести ответственность за 100 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а, в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.
 
    Т.о., при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.
 
    Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Ю.» (л.д.32-34), данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК «Ю.» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда.
 
    В связи с тем, что Федеральной закон от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", на котором истец основывает свои требования, не предусматривал выплату единовременной компенсации вследствие профессионального заболевания пропорционально вине предприятий в причинении вреда здоровью в долевом отношении, а также исходя из стажа работы на каждом отдельном предприятии, либо исключительно по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности, суд считает, что ответчик должен нести ответственность в пределах заявленных истцом требований за 100 % вины работодателя в образовании у истца профессиональных заболеваний.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Ю.» не должно нести перед истцом ответственности по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастных случаев на производстве, ввиду отсутствия правопреемства, являются необоснованными.
 
    Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из представленной справки, среднемесячный заработок истца перед увольнением за период с 01.12.2002г. по 01.11.2003г. составил 7564,20 рублей. Данный размер среднего заработка истца за указанный период участниками процесса не оспаривался.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь при расчете Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", единовременная компенсация составит 37972, 20 руб., из расчета: 7564,20 руб. (среднемесячный заработок истца перед увольнением) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) х 100 % (степень вины предприятия)= 45385, 20 руб. – 7413 руб. (выплачено истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием по приказу ОАО «ОУК «Ю.» № 587-к от 11.10.2004г.) = 37972, 20 руб.
 
    Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.
 
    В силу ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
 
    В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ.
 
    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
 
    Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
 
    В соответствии со справками бюро МСЭ (л.д.19-20), впервые степень утраты профессиональной трудоспособности (30%) истцу была установлена с 01.12.2003г.
 
    Таким образом, обязанность назначить истцу единовременную компенсацию у работодателя возникла с момента оформления и предоставления, документов, являющихся основанием для указанных выплат в том числе, справки МСЭ об установлении у истицы утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания, т.е., с 01.12.2003г.
 
    В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что единовременная компенсация истцу должна была быть выплачена до 01.01.2004г. Однако, до настоящего времени ответчиком указанная компенсация истцу не выплачена.
 
    При этом, ни ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ни нормы ГК РФ, ни нормы трудового законодательства не предусматривают заявительного характера выплат по возмещению вреда здоровью. Напротив, такая обязанность возложена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" на работодателя.
 
    Из заявленных истцом требований следует, что истец фактически ставит вопрос о полном возмещении убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда – единовременного пособия.
 
    Разрешая требования истца об индексации суммы единовременного пособия, суд приходит к выводу, что невыплаченная ответчиком истцу сумма единовременного пособия подлежит индексации пропорционально росту потребительских цен февраля 2014г. по отношению к октябрю 2004г., когда приказом ОАО «ОУК «Ю.» № 587-к от 11.10.2004г. истцу была выплачено единовременное пособие в сумме 7413 рублей.
 
    При этом, индексация не является какой-либо штрафной санкцией в связи с несвоевременной выплатой работодателем единовременной компенсации. Индексация является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде, поэтому доводы ответчика о необоснованности индексации взыскиваемых денежных средств являются необоснованными.
 
    Постановлением Госкомитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГг. № 23, принятым во исполнении Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» были утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
 
    По смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм недоплаты с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, а определение размера инфляции с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.
 
    Таким образом, для индексации недоплаты единовременного пособия, являющегося видом возмещения вреда здоровью, подлежит применению индекс потребительских цен, установленный органами статистики в <адрес>, т. е., по месту жительства истца, что соответствует также правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Таким образом, размер индексации недоплаты единовременного пособия составляет 82513,59 рублей, исходя следующего расчета: 37 972,20 руб. х 217,3 % = 82513, 59 рублей, с учетом того обстоятельства, что истец не получил указанное пособие, а покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов. Истец же имеет право на полное возмещение убытков, в том числе и причиненных несвоевременной выплатой указанного пособия.
 
    При этом, у ответчика имелась возможность после обращения истца в суд, добровольно осуществить указанные выплаты, чем, однако, он не воспользовался.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие двух несчастных случаев на производстве и одного вышеуказанного профессионального заболевания.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 20.10.1998г. в 11-00 часов с истцом в период его работы в ЗАО «Шахта «Аларда» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был установлен диагноз: ***.
 
    Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного 22.10.1998г., на предприятии ЗАО Шахта «Аларда» МТЭП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов при демонтаже конвейерного става «Гварек», провернулся ключ, в результате чего с ГПР Г. произошел несчастный случай. Г., падая, зацепил гирлянду, и она упала ему на кисть левой руки. Причиной несчастного случая явилось использование неисправных инструментов, применение опасных приёмов в работе. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности Г. в связи с полученной 20.10.1998г. травмой на производстве, не установлено (л.д.15-16).
 
    23.09.1999г. в 21-30 часов с Г. в период его работы в ОАО «Шахта «Аларда» вновь произошел несчастный случай на производстве в результате которого ему был установлен диагноз: ****.
 
    Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного 25.09.1999г., на предприятии ОАО Шахта «Аларда», на участке № УМГШО 23.09.1999г. в 21-30 часов при падении оборудования Г. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки. Причинами несчастного случая с Г. явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: отсутствии первичного инструктажа на рабочем месте, неосвещенность рабочего места, использование рабочего не по специальности, личная неосторожность пострадавшего. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности Г. в связи с полученной 23.09.1999г. травмой на производстве, не установлено (л.д. 17-18).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ.
 
    Спор о компенсации морального вреда является оценочной категорией.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2).
 
    При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, и полученными производственными травмами, поскольку постоянно испытывает физические страдания, проявляющиеся в постоянной боли в ноге, руках ноющего характера, усиливающейся при движении, смене погоды. Кроме того, истец вынужден постоянно принимать различного рода лекарственные средства, нуждается в массаже, нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждается представленными выписками из медицинских заключений, картами освидетельствования, медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 13, 23-26, 27, 28, 36-59), показаниями свидетелей Н.Н., В.О.
 
    Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что ФИО5 её супруг, который длительное время, с 1978 года, с перерывами, а в общей сложности около 20 лет, работал на шахтах ОАО «ОУК «Ю.». В 1998 году с Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму – 4 пальца левой кисти. В 1999 году с Г. вновь произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму - ****. 23.09.2003г. ему был поставлен диагноз – Ю.. Было установлено, что данное заболевание является профессиональным. С 01.12.2003г. Г. впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%. В связи с полученными производственными травмами и профессиональным заболеванием, состояние здоровья Г. резко ухудшилось. Из-за травмы правого голеностопного сустава и перелома наружной лодыжки Г. испытывает трудности в передвижении, постоянную ноющую боль, усиливающуюся при движении, в связи с чем, он вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты. Из-за приобретенного профессионального заболевания у Г. болят руки, он не может выполнять никакую работу по дому, не может что-либо поднимать, испытывает постоянную боль в руках. До полученных травм на производстве и профессионального заболевания, Г. был абсолютно здоровым человеком, никогда не жаловался на здоровье. Улучшения состояния здоровья Г. не происходит, из-за чего он постоянно находится в состоянии депрессии.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель В.О. показал, что Г. его друг с детства. До ухудшения здоровья вследствие профессионального заболевания и полученных Г. на производстве травм, Г. был абсолютно здоровым человеком. Они с женой держали скотину, вместе занимались домашними делами. После полученных на производстве травм, Г. стал больным человеком, по дому ничего делать не может, жалуется на то, что постоянно испытывает боль в ногах и руках, в связи с чем, вынужден постоянно принимать обезболивающие средства. Г., из-за полученной на производстве травмы ноги, передвигается с трудом, не может ничего поднять из-за боли в руках.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО5 испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с полученными на производстве травмами, профессиональным заболеванием и их последствиями.
 
    Суд учитывает, что последствия полученных на производстве травм и профессионального заболевания Г. ощущает до сих пор, состояние его здоровья ухудшается, ему периодически назначаются курсы лечения. Сведений о благоприятном прогнозе в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца в настоящее время не имеется и каких-либо доказательств этом ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что Г. до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, именно в связи с полученными на производстве травмами и профессиональным заболеванием. Доказательств того, что последствия полученных на производстве травм и заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему привычному образу жизни, суду не представлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, медицинскими документами и ответчиком не опровергнуты.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний, его индивидуальные особенности, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, ухудшение состояния здоровья истца, и считает, что в связи с вышеуказанными травмами, полученными истцом на производстве, профессиональным заболеванием, размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, будет являться разумным и справедливым, а также соответствующим характеру и объему перенесенных Г. физических и нравственных страданий, его индивидуальным особенностям.
 
    Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком компенсация морального вреда в связи с указанными травмами, полученными на производстве, и профессиональным заболеванием не выплачена в соответствии с требованиями закона.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 700 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В связи с тем, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, как имущественного, так и не имущественного характера, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2875,41 руб., соразмерно от удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, исходя из следующего расчета: от суммы удовлетворенных требований имущественного характера - 82513, 59 руб., из расчета:
 
    (82513,59 руб. –20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2675, 41 рублей;
 
    2675,41 руб. + 200 руб. (от требований неимущественного характера) = 2875,41 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «ОУК «Ю.» в пользу Г. единовременную выплату вследствие профессионального заболевания с индексацией в сумме 82 513, 59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего в сумме 180 513, 59 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ОУК «Ю.» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2875, 41 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.