Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 года №2-997/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 2-997/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием ответчика Лавринчук А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Лавринчук Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и встречному иску Лавринчук Алены Николаевны к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным с момента заключения договора условия кредитного договора N-АНП от ДД.ММ.ГГГГг. о первоочередном списании пеней и штрафов и обязании произвести перерасчет задолженности в соответствии с действующим законодательством,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 сентября 2015г. между ним и Лавринчук А.Н. заключен кредитный договор N-АПН, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 601 694,92 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,40% годовых в целях приобретения автомобиля "CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя - N
В связи с невнесением платежей по кредитному договору у Лавринчук А.Н. образовалась задолженность в размере 647 309,62 руб. из которых: сумма основного долга - 464 925,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 155 238,12 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 27 146,20 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог банку транспортное средство марки "CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя - N, ПТС серия N, выданный ООО "Джи Эм Авто" ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Лавринчук А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 647 309,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 673,00 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки "CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя - N, ПТС серия N, выданный ООО "Джи Эм Авто" ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее на праве собственности Лавринчук А.Н., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 200 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик 02 апреля 2019г. подала встречный иск, в котором просит суд признать недействительным с момента заключения договора условия кредитного договора N-АНП от 30 сентября 2015г. о первоочередном списании пеней и штрафов и обязать истца произвести перерасчет задолженности в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела иск не признала, поддержала встречные требования, а также доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила в иске отказать, при этом не отрицала наличие задолженности по кредиту.
Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца путем направления извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети интернет http://bezhitsky.brj.sudrf.ru. При подаче искового заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 30 сентября 2015г. на основании заявления Лавринчук А.Н. между ней и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, сторонами согласованы индивидуальный условия его предоставления по программе "АвтоПлюс", согласно которым истец предоставил ответчику кредит в размере 601 694,92 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,40% годовых в целях приобретения автомобиля "CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя - <данные изъяты>, выданный ООО " Джи Эм Авто" 22 декабря 2012г..
Кредит предоставлен на основании общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", сторонами согласован график платежей, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Датой заключения договора по кредитной программе "АвтоПлюс" является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий (п. 2.5 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс КАСКО" (далее - Общие условия) - 30 сентября 2015г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет ответчика в сумме 601 694,92 руб. 30 сентября 2015г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика N.
Согласно п. 4.1 Общих условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими.
Пунктом 4.2 Общих условий погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с положениями настоящего пункта, такое погашение осуществляется в порядке, установленном в общих и индивидуальных условиях.
Ежемесячная сумма обязательного платежа составляет 20 117,23 руб. (п. 6 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (далее - Индивидуальные условия).
Как следует из п. 8.1 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком в порядке, указанном в п. 8 Общих условий.
Пунктом 8 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.
Лавринчук А.Н. была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита, что подтверждается направленным ей требованием о досрочном возврате кредита в срок не позднее 21 августа 2018г. (от 19 июля 2018г. исх. N). Сведений о погашении задолженности по кредиту в полном объеме материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что она не получила требование о досрочном возврате кредита поэтому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а исковое заявление не подлежит рассмотрению, не заслуживают внимания, так как требование о досрочном возврате кредита было направлено по адресу места регистрации ответчика, который был ею указан при заключении договора. Доказательств подтверждающих, что истец был уведомлен ответчиком надлежащем образом о смене места регистрации, суду не представлено.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредитования N-АПН от 30 сентября 2015г. содержались в его тексте, с которым Лавринчук А.Н. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в Индивидуальных условиях. Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Индивидуальных условиях (кредитном договоре).
Как следует их представленного расчета задолженности, ответчик Лавринчук А.Н. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10 октября 2018г. образовалась задолженность в сумме 647 309,62 руб., из которых: сумма основного долга - 464 925,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 155 238,12 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 27 146,20 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет сумм задолженности суд находит обоснованным и арифметически верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Лавринчук А.Н. в части взыскания задолженности по кредитному договору N-АПН от 30 сентября 2015г. в виде суммы основного долга в размере 464 925,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 155 238,12 руб., а всего в сумме - 620 163,42 руб. обоснованы.
В тоже время, ответчик, после предъявления иска в суд, оплатила 126 000,00 руб., что подтверждено представленными квитанциями. Следовательно, указанная сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на 126 000,00 руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 494 163,42 руб. (620 163,42 руб. - 126 000,00 руб.).
В части взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере 27 146,20 руб. суд, обсудив в судебном заседании его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность пени за просрочку возврата кредита в размере 27 146,20 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 11 000,00 руб.
Итого в пользу истца следует взыскать 505 163,42 руб. (494 163,42 руб. + 11 000,00руб.), в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Одновременно с требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное ответчиком в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств имущество.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство марки "CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя - N, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно представленному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. Лавринчук А.Н. у ООО "МАС АВТО" приобретен автомобиль марки "CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя - N, ПТС серия N выданный ООО "Джи Эм Авто" ДД.ММ.ГГГГг.
Обозначенный автомобиль в целях обеспечения требований залогодержателя (банка) по указанному выше кредитному договору предоставлен в залог на основании заключенного между Ларинчук А.Н. и ПАО "Плюс Банк" договора залога от 30 сентября 2015г., условия которого согласованы сторонами и определены в Индивидуальных условиях.
В свою очередь, п. 7.1 Общих условий определено, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с индивидуальными и общими условиями.
Согласно п. 7.3 Общих условий залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В соответствии с п. 7.18 Общих условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 454 400,00 руб.
Иных доказательств оценки заложенного автомобиля сторонами суду не представлено.
Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору N-АПН от 30 сентября 2015г., суд считает обоснованными исковые требования ПАО "Плюс Банк" в части обращения взыскания на предмет залога.
Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, условий заключенного договора наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства марки "CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя - N, ПТС серия N N, выданный ООО "Джи Эм Авто" 22 декабря 2012г. в размере 363 520,00 руб. (80 % от 454 400,00 руб.), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Кроме того, суд разрешает вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 673,00 руб. (за имущественные требования - 9 673,00 руб. и за требование об обращении взыскания на предмет залога - 6 000,00 руб.), т.е. в полном объеме.
С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая встречные требования Лавринчук А.Н. к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным с момента заключения договора условия кредитного договора N-АНП от 30 сентября 2015г. о первоочередном списании пеней и штрафов и обязании истца произвести перерасчет задолженности в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Истец, заключая указанный кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, в том числе и об очередности погашения задолженности, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика и она была с ними согласна.
В п. 4.3 Общих условий предоставления кредита физически лицам по программе "АвтоПлюс", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена очередность погашения задолженности, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью.
При списании денежных средств банк действовал по установленной очередности погашения задолженности, что подтверждено выпиской по счету ответчика.
Фактического списания денежных средств со счета Лавринчук А.Н. в погашение кредита с нарушением требований ст. 319 ГК РФ банком не производилось, таким образом, основания для признания недействительным условия договора об очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет задолженности отсутствуют.
Суд полагает нормативно не обоснованным довод встречного иска и возражений на иск об иной очередности погашения денежного обязательства по кредитному договору, поскольку в соответствии со статьей статьи 319 ГК РФ в редакции, Кодекса, действовавшей на момент заключения кредитного договора сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, редакция статьи 319 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, определяет очередность погашения долга лишь при отсутствии иного соглашения в договоре, которое и предусмотрено п. 4.3 Общих условий предоставления кредита физически лицам по программе "АвтоПлюс", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его содержанием, приняла их, будучи свободна в своем волеизъявлении, поэтому оснований полагать условия договора противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Лавринчук Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Лавринчук Алены Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N-АПН от 30сентября 2015г. в размере 505 163,42 руб.
Обратить взыскание на имущество по договору N-АПН от 30 сентября 2015г.: автомобиль "CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя - N, ПТС серия N, выданный ООО "Джи Эм Авто" 22 декабря 2012г., принадлежащий на праве собственности Лавринчук Алене Николаевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 363 520,00 руб.
Взыскать с Лавринчук Алены Николаевны в пользу в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 673,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лавринчук Алены Николаевны к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным с момента заключения договора условия кредитного договора N-АНП от 30 сентября 2015г. о первоочередном списании пеней и штрафов и обязании произвести перерасчет задолженности в соответствии с действующим законодательством - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Председательствующий судья





Л.И. Юдина




В окончательной форме решение изготовлено - 24 апреля 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка