Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-997/2014
Дело № 2-997/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Фаткуллиной Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Авторитет-Восток» на действия судебных приставов-исполнителей
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авторитет-Восток» обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений (л.д. <данные изъяты>) просит признать действия старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска по разъяснению исполнения отмененного постановлением старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска от дата года постановления судебного пристава-исполнителя от дата года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Кожевниковой Ю.В. от <данные изъяты> года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Обязать Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вернуть поступившие денежные средства конкурсному управляющему ЗАО «Авторитет».
В судебном заседании представитель заявителя Браславский Л.С. настаивает на рассмотрении жалобы в том виде, в котором она представлена.
Представитель УФССП по Челябинской области Кожевникова Ю.В., действующая по доверенности от дата., возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что судебные приставы действовали в рамках своих полномочий и в соответствии с законами «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что права должника действиями судебных приставов Правобережного РОСП не нарушены, поскольку судебными приставом-исполнителем произведено исполнение его денежных обязательств, которые в добровольном порядке должником не исполнены.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Фаттахов Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что все действия судебных приставов соответствовали закону.
Конкурсный управляющий ЗАО «Авторитет» Быков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованные лица -Леонов Д.В., Конохов С.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
дата. СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Авторитет-Восток» о взыскании в пользу взыскателя Конохова С.В. денежных средств <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. <данные изъяты>).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от дата года, данное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами, по которым взыскателями являлись Леонов Д.В., АНВ., ЕИА. (л.д. <данные изъяты>).
дата года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Кожевниковой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника ООО «Авторитет-Восток» в виде объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам: дебиторская задолженность ЗАО «Авторитет» в размере <данные изъяты> руб. в пользу кредитора ООО «Авторитет-Восток».
Из материалов исполнительного производства видно, что дата года в Правобережный РОСП г. Магнитогорска от конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» Быкова Д.С. поступило письмо от дата года, в котором он просит разъяснить ему порядок исполнения постановлений судебных приставов, и указать, кому и в каком порядке надлежит уплачивать денежные средства, зарезервированные на расчетном счете должника для ООО «Авторитет-Восток», что подтверждается штампом входящей корреспонденции Правобережного РОСП, письмо зарегистрировано за № (л.д. <данные изъяты>).
Согласно исходящему штампу Правобережного РОСП, ответ на данное письмо за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Н.Н. Фаттахова было направлено конкурсному управляющему ЗАО «Авторитет» Быкову Д.С. в тот же день, дата года, исходящий №. Из данного ответа следует, что конкурсному управляющему разъяснено, что в силу п.п.5 п. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, если в отношении дебитора введена процедура банкротства. В случае исполнения иных первоочередных требований, отсутствия нарушения прав иных кредиторов, зарезервированные денежные средства, предназначенные для ООО «Авторитет-Восток» предложено перечислить на депозит Правобережного РОСП с указанием его реквизитов (л.д. <данные изъяты>).
Платежным поручением № от дата года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ЗАО «Авторитет» на депозит Правобережного РОСП, основанием перечисления указано: погашение задолженности РТК в соответствии со ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве). Постановление СПИ от дата года, и/п №. Определение АС от дата по делу № (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В. от дата года, утвержденным старшим судебным приставом дата года, денежные средства распределены между взыскателями ЕИА., АНВ Коноховым С.Е. (л. <данные изъяты>).
Денежные средства перечислены взыскателям. Исполнительное производство в отношении взыскателей ЕИА, АНВ окончено в связи с фактическим исполнением.(л.д. <данные изъяты>).
Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на незаконность разъяснений старшего судебного пристава, данных конкурсному управляющему ЗАО «Авторитет», полагая, что они, по сути, направлены на разъяснение исполнения отмененного в связи с незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя от дата года. Нарушение прав ООО «Авторитет-Восток» по мнению заявителя, заключаются в том, что оно было лишено возможности рассчитаться в первую очередь с бюджетом и внебюджетными фондами, т.к. перечисление причитающихся ООО «Авторитет-Восток» денежных средств должно производиться на его расчетный счет, на который МИФНС № 16 по Челябинской области выставлено инкассовое поручение.
Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В. от дата года о распределении денежных средств принято ею за пределами своих полномочий, в связи с чем является незаконным.
В судебном заседании также установлено, что дата., СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска БАН вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, где на конкурсного управляющего Быкова Д.С. возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет (л.д. <данные изъяты>). Данное постановление направлено для исполнения конкурсному управляющему Быкову Д.С.
На момент вынесения постановления от дата. решением Арбитражного суда Челябинской области от дата. ЗАО «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Быков Д.С. (л.д. <данные изъяты>).
дата. СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска КЮВ вынесла постановление о распределении денежных средств (л.д. <данные изъяты>). Денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателям: ГУ ЧРО ФСС РФ, ЕИА АНВ., Конохову С.Е., Леонову Д.В., Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области.(л.д. <данные изъяты>).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Фаттахова Н.Н. постановление от дата. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Авторитет» в размере <данные изъяты> руб., причитающиеся должнику ООО «Авторитет-Восток», отменено (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).
Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у старшего судебного пристава полномочий по предоставлению ответа о возможности перечисления денежных средств на депозит Правобережного РОСП в случае отсутствия иных первоочередных требований и нарушения прав иных кредиторов основаны на неправильном понимании норм права. Доказательств того, что при этом старшим судебным приставом были даны разъяснения по отмененному постановлению от дата года, что письмо и ответ были изготовлены позднее дат, указанных в них, в судебное заседание не предоставлено. Данные доводы опровергаются основанием платежа, указанном в платежном поручении № от дата года, в котором ссылка на постановление от дата года отсутствует.
Оснований считать, что судебный пристав действует исключительно в интересах одного из взыскателей, а именно Конохова С.Е., у суда, вопреки доводам заявителя, не имеется, поскольку денежные средства распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, в отношении двух взыскателей исполнительные производства при этом окончены полностью в связи с фактическим исполнением. Доводы о том, что в отношении ООО «Авторитет-Восток» имеется еще одно сводное исполнительное производство в Орджоникидзевском РОСП, и распределение денежных средств произведено в ущерб другим взыскателям, суд также не принимает, поскольку из ответа и.о. начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от дата года (л.д. <данные изъяты>) следует, что исполнительные производства на момент распределения денежных средств и до настоящего времени в Правобережный РОСП не переданы, следовательно основания для иного распределения денежных средств у судебного пристава не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В силу с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест на имущество должника может применяться, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности и выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем.
Таким образом, порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем нарушен не был, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от дата года не имеется.
Порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов в связи с осуществлением судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, устанавливается Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 25.01.2008 г. N 11/ 15н.
Распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", является старший судебный пристав. Ответственность за правильность выдачи и перечисления сумм со счетов подразделений, в соответствии с п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.
Оснований считать, что постановление судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В. о распределении денежных средств, имеющихся во временном распоряжении от дата года вынесено с превышением компетенции судебного пристава, в связи с чем подлежит отмене, не имеется, поскольку утверждено старшим судебным приставом, при этом не нарушает права и законные интересы должника и соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) должностного лица, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием). Наличие только одного из них не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.
Настаивая, что в результате действий судебного пристава была распределена между взыскателями дебиторская задолженность ЗАО «Авторитет», который признан банкротом, заявителем не учтено, что приведенный в ч.3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, установлен в интересах взыскателя, судебная защита прав которого в такой ситуации оказывается невозможной. Возражений по действиям должностных лиц службы судебных приставов Правобережного РОСП г.Магнитогорска взыскателями не заявлено. Денежные средства, поступившие от конкурсного управляющего на депозитный счет РОСП перечислены взыскателям в порядке очередности в счет погашения существующей задолженности. Права ООО «Авторитет-Восток» при этом не нарушены, поскольку судебным приставом произведено исполнение его денежных обязательств, которые в добровольном порядке должником не исполнены.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом того, что действия старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска по ответу на обращение конкурсного управляющего, вынесение постановлений об аресте дебиторской задолженности, о распределении денежных средств, поступивших на депозит РОСП, были совершены судебными приставами в пределах своих полномочий, само по себе распределение денежных средств, причитающихся должнику, уменьшило сумму долга ООО «Авторитет-Восток» по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей, то суд приходит к выводу, что действиями должностных лиц службы судебных приставов Правобережного РОСП г.Магнитогорска по исполнению решений суда права, свободы и законные интересы должника ООО «Авторитет-Восток» не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «Авторитет-Восток» на действия судебных приставов-исполнителей правобережного РОСП г. Магнитогорска - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий
