Решение от 14 июля 2014 года №2-997/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                    Дело № 2-997/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                                                                                                        г. Саратов   
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Кулумбекова О.А.
 
    при секретаре Щепкиной Е.А.,
 
    с участием представителя истца Новикова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов,
 
        установил:
 
      Глазков С.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13 апреля 2014 года он приобрел у ответчика сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> представителя в размере 6 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 30 коп.
 
       Истец Глазков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на заочное производство.
 
       Представитель истца Новиков В.Н. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и просил взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее по тексту ЗАО «РТК») в пользу Глазкова С.В. стоимость сотового телефона в размере 19 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2014 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 30 коп. и дополнительно расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. В случае удовлетворения иска не возражал против передачи ответчику некачественного товара. Уточнил, что его услуги как представителя заключаются в составлении и подаче искового заявления, подготовке искового материала, участии в двух судебных заседаниях.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем мировой судья с согласия истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязанпередать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичное положение содержится и в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
 
    В силу ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
       Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23  Закона РФ «О защите прав  потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав  потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Мировым судьей установлено, что 13 апреля 2014 года между истцом Глазковым С.В. и ответчиком ЗАО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 357504052439932, стоимостью 19 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 23).
 
    В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в товаре - не работает камера.
 
    В установленный законом пятнадцатидневный срок Глазков С.В. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, и указал, что не возражает против проведения проверки качества товара. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложения 18 апреля 2014 года (л.д. 21-22). Требование истца осталось без удовлетворения, конверт вернулся за истечением срока хранения 27 мая 2014 года (л.д. 17).
 
    Как следует из заключения эксперта экспертно-оценочной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8> по результатам проведенной досудебной технической экспертизы, в сотовом телефоне <НОМЕР>, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает фото-, видеокамера»; неисправность аппарата образована неисправностью модуля камеры и носит производственный характер; данный недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 2 000 руб. (л.д. 10-12).
 
    В ходе судебного разбирательства была проведена судебная техническая экспертиза, по заключению которой в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР>, выявлен недостаток - не включается камера, при включении камеры на экране телефона высвечивается надпись «сбой камеры»; выявленный дефект имеет характер производственного недостатка, который является следствием наличия неисправности электронного модуля камеры и проявился в процессе правильной эксплуатации товара; устранение выявленного недостатка заключается в замене электронного модуля камеры; при проведении платного ремонта стоимость устранения выявленного недостатка составляет 3 000 руб., в том числе: стоимость оригинального модуля камеры - 2 000 руб., стоимость работ по замене неисправной запчасти - 1 000 руб. (л.д. 35-40).
 
    Поскольку приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром, а заключением судебной технической экспертизы, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установлено, что обнаруженный в нем недостаток является существенным и носит производственный характер, т.е. возник до передачи товара покупателю, требование истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению. К тому же покупатель обратился к продавцу с данным требованием в установленный законом пятнадцатидневный срок.
 
    Сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР>, являющийся предметом рассматриваемого спора, подлежит возврату ответчику, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 июня 2014 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 199 руб. 90 коп.
 
    Учитывая, что в установленный законом десятидневный срок ответчик свою обязанность не исполнил и в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержащееся в письменной претензии от 18 апреля 2014 года, последний вправе требовать уплаты неустойки.
 
    Законная неустойка за период с 07 июня 2014 года по 13 июля 2014 года включительно составляет 7 396 руб. 30 коп. из расчета 199 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара -19 990 руб.) х 37 (количество дней просрочки).
 
    Начиная со дня вынесения решения суда, т.е. с 14 июля 2014 года, по день его фактического исполнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199 руб. 90 коп. в день.
 
    Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    При этом мировой судья считает, что общая сумма неустойки не должна превышать стоимости товара, от которой она рассчитывается, т.е. 19 990 руб. Иное будет свидетельствовать о злоупотреблении правом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя, вызванном продажей товара ненадлежащего качества, установлена в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. 
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения им обязательств, объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов  от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки и  компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 13 943 руб. 15 коп., из расчета (19 990 руб. +  7 396 руб. 30 коп. + 500 руб.) : 50 %.
 
    При взыскании штрафа мировой судья не принимает во внимание неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, поскольку, исходя из буквального толкования смысла закона, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.
 
    Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2014 года, который согласно пункту 2 раздела 3 является одновременно распиской в получении денежных средств (л.д. 24), и доверенность на имя Новикова В.Н. (л.д. 4).
 
    Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема выполненной представителем работы (составление и подача типового искового заявления, подготовка стандартного, незначительного по объему искового материала, участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось), характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истцом понесены расходы на проведение экспертизы товара в досудебном порядке в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 4), почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 123  руб. 30 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21).
 
    Данные расходы подтверждены документально, не выходят за рамки разумности, а потому мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает их иными необходимыми, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Одновременно с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежит взысканию стоимость предварительно не оплаченной судебной технической экспертизы, которая согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА11> составляет 8000 руб. (л.д. 33).
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
       В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
 
       При таких обстоятельствах размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера составляет 1 021 руб. 59 коп., по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 200 руб., а всего 1221 руб. 59 коп.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому  государственная пошлина в размере 1 221 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
    решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Глазкова <ФИО1> 19 990 руб. в счет возмещения стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 7 396руб. 30 коп. в качестве неустойки за период с 07 июня 2014 года по 13 июля 2014 года, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 13 943 руб. 15 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. в счет возмещения расходовна оформление нотариальной доверенности, 4 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, 123 руб. 30 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 48 452 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 75 коп.
 
    Взыскивать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Глазкова <ФИО1> неустойку, начиная со дня вынесения решения - 14 июля 2014 года, по день его фактического исполнения, в размере 199 руб. 90 коп. в день, но не более стоимости товара, то есть не более 19 990 руб., с учетом взысканной за период с 07 июня 2014 года по 13 июля 2014 года неустойки в размере 7 396 руб. 30 коп. 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» 8000 (восемь тысяч) руб. за проведение судебной технической экспертизы.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) руб. 59 коп.
 
                Обязать Глазкова <ФИО1> возвратить закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» за счет последнего сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР>.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья