Решение от 20 июня 2014 года №2-997/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-997/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Мельничук О.В.,
 
    при секретаре Надежкиной А.А.,
 
    с участием помощника прокурора
 
    Ленинского района г. Томска Ахвердиевой Д.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Крестинина В.И. к Нартову Д.А. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Крестинин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в производстве ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску находится уголовное дело по обвинению Нартова Д.А. в преступлении, предусмотренного п.г ч.2 ст. 161 УК РФ. Данным преступлением ему причинен моральный ущерб в сумме . Просит признать его гражданским истцом и взыскать с Нартова Д.А. моральный ущерб в сумме .
 
    Истец Крестинин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В медицинское учреждение он не обращался, лечился самостоятельно. Один месяц он не выходил из дома из-за внешнего вида своего, возникли проблемы с работой. До настоящего времени бывает боль в левом боку, принимает в таких случаях обезболивающие таблетки.
 
    Ответчик Нартов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выплатил Крестинину В.И. материальный ущерб, в связи с чем считает, что ничего ему не должен.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере , суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Нартов Д.А. , находясь около здания по , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Крестинину В.И. , причинив тем самым Крестинину В.И. телесные повреждения в виде .
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вина Нартова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Томска от 15.04.2014 г. по делу № 2-997/14, которым Нартову Д.А. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы условно.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).
 
    Вред здоровью истца Крестинина В.И. причинен в результате виновных действий ответчика Нартова Д.А., что в судебном заседании последним не оспаривалось.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные приговором Ленинского районного суда г.Томска от 15.04.2014 г., согласно которым , находясь около здания по , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Крестинину В.И. , причинив тем самым Крестинину В.И. телесные повреждения в виде .
 
    Кроме того, после причинения побоев потерпевшему, , находясь около здания по , действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, Нартов Д.А. похитил имущество, принадлежащее Крестинину В.И., а именно: мужскую шапку- ушанку из меха норки черного цвета, стоимостью ; денежные средства в сумме , чем причинил последнему материальный ущерб на сумму .
 
    При сложившихся обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины Нартова Д.А., поведения ответчика, имущественного положения, степени нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере .
 
    Разрешая заявленные Крестининым В.П. требования, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы и установлены в судебном заседании, а также с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна представить суду свои доказательства и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Таким образом, Крестинин В.И., как истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением освобожден от оплаты государственной пошлины по настоящему делу.
 
    Учитывая же, что ответчик Нартов Д.А. не освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с него в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крестинина В.И. к Нартову Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нартова Д.А. в пользу Крестинина В.И. в счет компенсации морального вреда .
 
    Взыскать с Нартова Д.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Томск в размере .
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Крестинину В.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись) О.В. Мельничук
 
    Копия верна
 
    Судья: О.В. Мельничук
 
    Секретарь: А.А. Надежкина