Решение от 23 апреля 2014 года №2-997/2014

    Дело № 2-997/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К. с участием заявителя Алешиной С.Ю., заинтересованного лица М.О.О., представителя заинтересованного лица Т.Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алешиной С.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алешина С.Ю. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М.О.О. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от *** по исполнительному производству № ***. Требования обоснованы тем, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа (судебного приказа) № *** от *** по делу *** о взыскании с Алешиной С.Ю. в пользу ОАО «***» задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда Алешиной С.Ю. за пределы границы Российской Федерации от *** С указанными действиями она не согласна, поскольку её работа, связана с поездками за границу Российской Федерации, она является руководителем компании ООО «***» - представителя зарубежной компании *** Согласно договору об эксклюзивном сотрудничестве она обязана присутствовать на мероприятиях, проводимых компанией *** по месту расположения завода (***). В случае нарушения данных требований компания *** расторгнет договор о сотрудничестве в одностороннем порядке, она не сможет получать зарплату, с которой по мере возможности оплачивает задолженность в пользу ОАО «***». Ежемесячно она вносит платежи по задолженности через судебных приставов-исполнителей, на дату вынесения постановления выплатила *** рубля. Имущество в собственности для единовременного погашения задолженности отсутствует. У неё имеется долг по кредитным договорам в другие банки, она не может оплачивать задолженность перед ОАО «***» большими суммами.
 
    Заявитель Алёшина С.Ю. поддержала свои требования по доводам, изложенным в заявлении и заявлении об уточнении требований (л.д. 58-60), дополнительно пояснила, что она не уклонялась от обязательств по погашению задолженности, но в связи с небольшим размером заработной платы, она не могла добровольно возместить весь размер задолженности, полагала, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации должно быть прекращено, так как у судебного пристава-исполнителя имеется заявление взыскателя об отзыве временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Заинтересованное лицо М.О.О. просила отказать в удовлетворении заявления, так как по смыслу положений ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить противоправность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение противоправными постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица. Аналогичные положения закреплены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие вынесенного постановления закону; нарушение вынесенным постановлением прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий постановление должностного лица не может быть признано незаконным. Судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** М.М.А. на основании исполнительного листа от *** ***, выданного *** судом, возбуждено исполнительное производство от *** *** о взыскании с Алёшиной С.Ю. денежных средств в размере *** рубля в пользу ОАО «***». С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен *** В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. О наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должник судебному приставу-исполнителю не сообщал. По состоянию на *** остаток долга составляет *** рубля. Судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Частичное погашение задолженности в силу закона не является препятствием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от *** вынесено в соответствии с требованиями закона. *** к ней поступило заявление от ОАО «***» об отзыве временного ограничения выезда из Российской Федерации, но возможность отзыва ранее поданного заявления законодательством не предусмотрена, оснований для отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, а если взыскатель желает прекращения данной меры, она может быть отменена при возвращении исполлиста по его заявлению.
 
    Представитель заинтересованного лица - ОАО «***» - Т.Т.Ш. возражала против удовлетворения заявления Алёшиной С.Ю. по основаниям аналогичным доводам заинтересованного лица М.О.О., дополнительно пояснила, что не знает, почему одним из работников ОАО«*** ***» подано заявление об отзыве временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но оно не имеет юридической силы, так как законодательством не предусмотрена возможность отзыва поданных заявлений судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями по отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в том числе по своей инициативе, а не по его отзыву. Полагала, что указанное заявление подано, так как Алёшина С.Ю. выразила желание заключить мировое соглашение с ОАО «***», но оно не заключено.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по ***, извещённого о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31-32), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (оборот л.д. 56). В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.
 
    Представителем УФССП России по Кемеровской области представлены возражения против удовлетворения заявления с содержанием аналогичным возражению представителя заинтересованного лица М.О.О. (л.д. 55-56).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    На основании статей 254 и 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде единоличные и коллегиальные решения, действия (бездействия) органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из указанных норм права следует, что оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат лишь те действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно копиям квитанций Алёшина С.Ю. вносила платежи по имеющейся у неё задолженности по исполнительному производству (л.д. 21-26).
 
    Копией свидетельства о рождении подтверждается, что у заявителя имеется несовершеннолетний ребёнок (л.д. 20).
 
    Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от *** и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алёшиной С.Ю. на основании исполнительного листа от *** о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя ОАО «***» с установление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 38, 39-41).
 
    Судебным приставом-исполнителем от *** в отношении Алёшиной С.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании задолженности по обязательствам в размере *** руб. по состоянию на *** (л.д. 42).
 
    Согласно заявлению ОАО «***» просил применить временное ограничение на выезд Алёшиной С.Ю. за пределы РФ (л.д. 43).
 
    Списком внутренних почтовых отправлений подтверждается факт отправки Алёшиной С.Ю. *** копии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 44).
 
    Согласно договору о посредничестве и купли-продажи машин между компанией Farmet (производителем) с ООО «***» (посредником) по вызову производителя посредник должен участвовать в командировках (л.9-19).
 
    Из дополнительного соглашения к трудовому договору от *** Алёшиной С.Ю. устанавливался должностной оклад - *** руб. в месяц (л.д.61)
 
    Согласно справке о доходах физического лица за *** год № 2-НДФЛ сумма дохода Алёшиной за *** г. составила *** руб. (л.д. 62).
 
    Из заявления ОАО «***» от *** следует, что он ходатайствует об отзыве временного ограничения на выезд из РФ (л.д. 63).
 
    В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства Алешиной С.Ю. устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 38), но по истечению более года должником добровольно исполнены требования в размере *** рубля из *** рубля, и ОАО «***» подано заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 67 Федерального закона от *** N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве".
 
    Доводы Алешиной С.Ю. о том, что она не уклоняется от наложенных судом обязательств и исполняет их, противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что с *** требования взыскателя не исполнены и по состоянию на *** задолженность Алешиной С.Ю. по исполнительному документу остаётся значительной, составляет *** руб.
 
    Суд признаёт необоснованными доводы Алешиной С.Ю., что при наличии запрета на выезд из Российской Федерации, она не сможет выплатить долг, так как ей не представлено доказательств, что её трудовая деятельность связана с выездами в ***, согласно договору (л.д. 9-19) по вызову производителя ООО «***» должен участвовать в командировках, но из договора не следует, что обязанность выезда возложена на руководителя данного предприятия в лице заявителя Алешиной С.Ю.
 
    Суд оценивает в качестве несостоятельных доводы Алешиной С.Ю. о невозможности погашения задолженности вследствие небольшого размера заработной платы, так как заявителем не представлено сведений о всех доходах за период с *** по *** г., а приобщена справка о доходе физического лица за *** год и копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, которая содержит сведения об установлении должностного оклада в сумме *** руб. в месяц за рабочий день, который является частью заработной платы в соответствии со ст. 135 ТК РФ и не отражает размер получаемой заработной платы Алешиной в *** году.
 
    При таком положении непринятие заявителем достаточных мер к своевременному и полному погашению долга, свидетельствуют об отсутствии у Алешиной С.Ю. уважительных причин для неисполнения решения суда, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ограничения её выезда из Российской Федерации.
 
    Само по себе то обстоятельство, что должник намерен осуществлять трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности ограничения выезда из Российской Федерации, так как в данном случае право выезда должника из Российской Федерации ограничено на основании положений федерального закона в целях исполнения требований исполнительного документа и защиты прав взыскателя, ссылки заявителя на нарушение его прав не могут быть признаны состоятельными.
 
    Доводы Алешиной С.Ю. о том, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене на основании заявления ОАО«***» не являются относимыми к поданному заявлению, так как заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М.О.О. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ***, а заявление ***. подано после вынесения постановления приставом и подлежит разрешению должностным лицом в предусмотренный законодательством срок.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 254, 255 и 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований заявления Алешиной С.Ю. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** М.О.О. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева