Решение от 25 июня 2014 года №2-997/2014

копия
    Дело № 2-997/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    «25» июня 2014 года г. Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    судьи Исаевой С.Б.,
 
    при секретаре Романовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкова Н.В. к Легостаеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Балков Н.В. обратился в суд с иском к Легостаеву В.Н., первоначально заявляя требования также к Подорожному М.В., ЗАО «Вэстэкс», о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС Легостаев В.Н., управляя Автомобиль 1, собственником которого является Подорожный М.В. с полуприцепом 1, собственником которого является ЗАО «Вэстэкс», в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, в результате чего произвел наезд на пешехода Балкова Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Балкову Н.В. причинена повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью травма правой стопы: описание травмы. Вина водителя Легостаева В.Н. подтверждается постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.03.2014 г., согласно которому Легостаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.ст.151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Балкова Н.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца, его представителя - адвоката по ордеру Остапчук Т.В. процессуальное положение Подорожного М.В., ЗАО «Вэстэкс» изменено с ответчиков на третьих лиц.
 
    В судебном заседании явившиеся истец Балков Н.В., его представитель адвокат по ордеру Остапчук Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили при этом, что предъявляют требования только к Легостаеву, которого считают надлежащим ответчиком, как виновника ДТП. Из представленных документов следует, что Легостаев В.Н. управлял транспортным средством по договору аренды, на законном основании. Сведений о том, что имелись трудовые отношения между Легостаевым и собственниками автомобиля и полуприцепа, не имеется. Истец Балков Н.В. также пояснил, что в вышеуказанные время и месте шел с работы, где неофициально подрабатывал, в сторону дома. Когда проходил около Организация 1, то сзади почувствовал сильный удар в голову, затем потерял сознание. Как потом понял, что автомобиль под управлением Легостаева задел его краем кабины, а затем проехал по правой ноге, причинив вышеуказанную травму стопы. С места ДТП его - Балкова увезли в больницу на скорой. Легостаев звонил ему, извинялся, интересовался самочувствием и чем может помочь, обещал перечислить деньги. Он – Балков сообщил данные своей банковской карты, но никаких денежных средств от Легостаева не поступало. Затем Легостаев вообще перестал отвечать на звонки. . Настаивали на удовлетворении исковых требований и взыскании с Легостаева в пользу Балкова заявленных сумм в полном объеме.
 
    Ответчик Легостаев В.Н. извещался о месте и времени рассмотрения дела по двум адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил, об отложении дела не просил.
 
    Третьи лица - Подорожный М.В., ЗАО «Вэстэкс», ООО СК «Согласие», а также прокурор Красноперекопского района г. Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
 
    3-е лицо ООО «СК «Согласие» представило отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    От 3-го лица Подорожного М.В. по электронной почте поступили отзыв и заявления на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщает, что Легостаев В.Н. у него не работает и не работал на момент события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не выполнял никаких трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В отзыве также указал, что является собственником указанного Автомобиль 1, который передал в аренду Легостаеву В.Н., а последний управлял транспортным средством по доверенности и при наличии страхового полиса СК «Согласие», т.е. владел ИПО. Просит отклонить иск к Подорожному М.В.
 
    С учетом мнения явившихся истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, 3-х лиц, прокурора.
 
    Выслушав явившихся истца Балкова Н.В., его представителя - адвоката Остапчук Т.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования Балкова Н.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается представленными копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Балкова Н.В., что в результате ДТП – наезд на пешехода, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС, произошедшего по вине водителя Легостаева В.Н., управлявшего Автомобиль 1, пешеходу Балкову Н.В. была причинена повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) травма правой стопы, относящаяся к средней тяжести вреду здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта № 2748 от 18.12.2013 г., произведенной Учреждение 1 судебно-медицинской экспертизы гр.Балкова Н.В.: 1. По данным представленной медицинской документации Балкову Н.В. была причинена травма правой стопы: описание травмы. 2. Вышеуказанная травма правой стопы повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью Балкову Н.В. относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 3. Выставленный в представленной медицинской документации Балкову Н.В. диагноз: «описание травмы не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
 
    Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.03.2014 г., вступившим в законную силу 10.04.2014 г., Легостаев В.Н. по факту указанного ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 210-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), если указанные лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом также установлено, что в момент совершения указанного ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, Легостаев В.Н. управлял автомобилем с полуприцепом, принадлежащими на праве собственности 3-м лицам Подорожному М.В. и ЗАО «Вэстэкс» соответственно. При этом, Автомобиль 1 передан ответчику на праве аренды, гражданская ответственность Легостаева по ОСАГО, как владельца данного автомобиля, застрахована в ООО «СК «Согласие», указанным автомобилем также, как и полуприцепом, Легостаев управлял на основании доверенностей, что подтверждается договором аренды от 21.09.2012 г., доверенностями от 26.12.2011 г., от 21.09.2013 г., страховым полисом от 17.04.2013 г.
 
    Таким образом, Легостаев В.Н. являлся владельцем указанного автомобиля на законном основании.
 
    В соответствии со ст. ст. 1101, 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего - истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что в результате ДТП у Балкова Н.В. имелась вышеуказанная травма правой стопы, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью Балкову Н.В. относится к средней тяжести; в связи с полученной травмой истец длительное время находился на амбулаторном лечении; личные данные. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере ... руб., как заявлено истцом, является разумной и справедливой, соразмерна вреду здоровью, причиненному истцу, и учитывает все заслуживающие внимания интересы сторон, и подлежит взысканию с ответчика Легостаева В.Н. в пользу истца Балкова Н.В. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Балковым Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 28.04.2014 г., ордером адвоката от 28.04.2014 г.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, участия представителя истца по доверенности в двух судебных заседаниях, удовлетворения иска в полном объеме, суд определяет заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден по закону, в размере ... руб. - по требованиям неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Балкова Н.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Легостаева В.Н. в пользу Балкова Н.В. в счет компенсации морального вреда ...., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а всего - ....
 
    Взыскать с Легостаева В.Н. государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья (подпись) С.Б. Исаева
 
    Копия верна.
 
    Судья