Решение от 29 ноября 2013 года №2-997/2013год

    Гр. дело № 2-997/2013 год
 
    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 ноября 2013 года г. Сухой Лог
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Пановой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Марковой О.А. - Леонтьева О.А., действующего по доверенности № от 18.03.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Ольги Андреевны к Организация Министерству финансов Свердловской области о признании права собственности и о признании договора ипотеки ничтожным,
 
установил;
 
    В Сухоложский городской суд обратилась Маркова О.А., просит:
 
признать право собственности истца на долю в праве собственности Организация (далее - Организация на объект, незавершенный строительством: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в виде нежилого помещения, строительный № общей площадью 182,8 кв. м., расположенного на 1-ом этаже, 5-ти этажной секции, эквивалентную инвестированной истцом сумме в размере 3290400 (три миллиона двести девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек; признать Договор ипотеки от 22 января 2008 г. №, заключенный между Организация1 и Организация ничтожной сделкой в части залога данной доли истца в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности истца на долю в праве собственности Организация на объект, незавершенный строительством: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения, строительный №, общей площадью 253,6 кв. м., расположенного на 1-ом этаже, 7-ми этажной секции, эквивалентную инвестированной истцом сумме в размере 4564800 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; признать Договор ипотеки от 22 января 2008 г. №, заключенный между Организация1 и Организация ничтожной сделкой в части залога данной доли истца в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>.
    В обоснование исковых требований указано, что:
 
По требованиям о признании права собственности: 22 сентября 2006 года между Организация и Администрацией городского округа Сухой Лог, был заключен Договор аренды земельного участка из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, Разрешенное использование (назначение) участка - объект жилой застройки (строительство жилого дома многоэтажной застройки). Участок был фактически передан арендатору, дано разрешение на строительство дома.
    Далее, 21 марта 2007 года, между истцом как Инвестором (в момент заключения договоров располагавшей фамилией Шадрина) и ответчиком Организация как Застройщиком, были заключены инвестиционные договоры, по которым истец принял на себя обязательство направить собственные инвестиции на строительство нежилых помещений, а именно:
 
инвестиционный договор № на строительство нежилого помещения общей площадью 182,8 кв. м., строительный номер №, 5-ти этажная секция, 1-й этаж, расположенного в строящемся жилом 5-ти секционном доме с нежилыми помещениями на первом и втором этажах по адресу: <адрес> инвестиционный договор № на строительство нежилого помещения общей площадью 253,6 кв. м., строительный номер № 7-ми этажная секция, 1-й этаж, расположенного в строящемся жилом 5-ти секционном доме с нежилыми помещениями на первом и втором этажах по адресу: <адрес> (далее - Объекты).
    В свою очередь, по вышеуказанным договорам Застройщик принял на себя обязательство в интересах Инвестора организовать возведение указанных Объектов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передать Объекты в собственность Инвестора, при условии вьшлаты Инвестором оговоренных договорами инвестиций в полном объеме.
 
    В содержании инвестиционных договоров от 21 марта 2007 года был установлен размер инвестиционного финансирования, порядок его расчета с условием стоимости 1 кв. м. нежилого помещения в размере 18000 рублей, согласованы планировка и уровень отделки нежилых помещений.
 
    Необходимые инвестиции были фактически внесены истцом в объеме 100%, то есть в совокупной сумме в размере 7855200 рублей.
 
    На основании изложенного в содержании иска Маркова О.А. полагает себя лицом, осуществившим инвестиции (капитальные вложения) в постройку объекта недвижимого имущества: многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, техническое состояние которого в настоящее время - объект, незавершенный строительством, и юридический собственник которого в настоящее время - Организация.
 
    Истец считает, что договорными отаошениями сторон, фактическим наличием объекта, размером выплаченных собственных инвестиций, целевым назначением инвестиций, определены доли Марковой О.А. как инвестора в объекте инвестиционной деятельности в виде конкретных нежилых помещений, указанных в инвестиционных договорах от 21.03.2007 г.
 
    При этом в иске отмечено, что строительство объекта в целом, а равно и помещений, на получение которых претендует истец, производилось без нарушения установленного градостроительным законодательством порядка возведения капитальных сооружений, при наличии необходимой разрешительной документации, на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
 
    Нарушение своих прав истец обосновывает следующими суждениями:
 
    Пункт 5.1 каждого из инвестиционных договоров от 21.03.2007 г. предполагает сдачу секций, в которых находятся нежилые помещения, на получение которых истец претендует, в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года (обязательство Застройщика), что в свою очередь, предполагает обязательство ответчика Организация о передаче нежилых помещений в собственность истца в указанный срок.
 
    Следовательно, в настоящее время (4 квартал 2013 года) нарушено право^щй^щ^ своевременное исполнение ответчиком обязательства по постройке дома и передаче в собственность истца вышеуказанных нежилых помещений, так как дом не достроен и не введен в эксплуатацию.
 
    Кроме того, имеются основания полагать, что ответчик Организация в связи с отсутствием денежных средств, в ближайшее время передаст строящийся объект другому застройщику, следовательно, право истца на конкретную долю в объекте недвижимости, в создание которого она (истец Маркова О.А.) инвестировал денежные средства, находится под угрозой и подлежит судебной защите путем его признания в соответствии со ст. 12 ГК РФ;
 
По требованиям о признании договора ипотеки ничтожным; согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Организация а также имеет ограничения (обременение) права: ипотека в пользу Министерства финансов Свердловской области.
    Как указывает истец, вьппеуказанная ипотека возникла на основании Договора ипотеки от 22 января 2008 г. №, который был заключен между Организация и Организация1 Предметом ипотеки (залога) является:
 
    а) объект недвижимости - объект незавершенного строительства. <данные изъяты> общей площадью 13826 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    б) право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, сроком с
 
г. по 15.09.2009 г. с площадью 12150 кв. м.
    Данный договор был заключен в обеспечение Генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии между Организация1 (Кредитор) и Организация (Заемщик) № от 14.11.2007 г. об открытии кредитной линии, а также договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от № от 14.11.2007 г. и № от
 
г. Во исполнение кредитных договоров банк перечислил заемщику денежные средства в размере - 188186560 руб. 45 коп.
    Между тем, обязанности по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, общая сумма задолженности составила 198615186 руб. 14 коп.
 
    При этом, в обеспечение обязательств по кредитным договорам между Сбербанком РФ и Министерством финансов Свердловской области заключен договор о предоставлении госгарантии Свердловской области № от 14.11.2007 г.
 
    По требованию Сбербанка РФ Министерством финансов Свердловской области были исполнены обязательства за Организация а именно были перечислены денежные средства в размере 198615186 руб. 14 коп., в связи, с чем в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области перешли права кредитора по кредитным договорам.
 
    Поскольку истец полагает себя инвестором строительства дома по адресу: <адрес> и, соответственно в силу закона, собственником доли (долей) в праве собственности на него, постольку истец считает, что распоряжение объектом недвижимости Организация по Договору ипотеки от 22 января 2008 г. №, а именно передача объекта недвижимости в залог Организация1, без согласия истца, было незаконным.
 
    В судебном заседании представитель истца Леонтьев О.А. исковые требования поддержал, пояснил, что доли Марковой О.А. не могли быть каким-либо образом
 
    реализованы (отчуждены, переданы в залог и т.д.) без её согласия, которого она на заключение сделки ипотеки не давала.
 
    Представитель ответчика Организация находящегося в настоящее время в процедуре банкротства - арбитражный управляющий Митюшев Д.В., в письменном отзыве просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия, с исковыми требованиями Марковой О.А. согласен, вместе с тем полагает, что долю Марковой О.А. в праве собственности на объект, незавершенный строительством, необходимо определять из общей площади объекта и общей площади помещений, создание которых проинвестировано истцом. Исходя из письменного расчета, приведенного в отзыве, доля Марковой О.А. должна составлять 3,16%..
 
    Ответчик Министерство финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по иску, а равно и возражений по заявленным требованиям, суду не предоставил. Об отложении рассмотрения дела либо о проведении слушания без своего участия не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве по иску указано, что Управление в силу своей компетенции не оспаривает и не может оспаривать чьих- либо сделок и прав. Также сообщено, что право ответчика Организация на объект, незавершенный строительством, действительно обременено.
 
    Заслушав участников разбирательства, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участников разбирательства, в городе <адрес> расположен объект незавершенного строительства нежилого назначения, общей площадью 13826 квадратных метров.
 
    Собственниками указанного объекта являются:
 
    А) по состоянию на 24.11.2006: Организация - единоличная собственность;
 
    Б) по состоянию на 10.10.2012: Организация - собственность без указания размера доли, а также долевые сособственники ФИО6, ФИО1, ФИО7, Организация2 ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО4 ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО2
 
    Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на вещь, в том числе недвижимое имущество, приобретается лицом, создавшим ее с соблюдением требований закона и правовых актов.
 
    При этом, согласно ст. ст. 1, 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимым имуществом признаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы, объекты незавершенного строительства.
 
    в силу ст. ст. 1, 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от
 
N 190-ФЗ общественные отношения и требования законодательства в сфере создания недвижимого имущества регламентированы нормами Градостроительного законодательства. Также названными нормами основополагающим нормативно-правовым актом градостроительного законодательства признан Градостроительный кодекс РФ.
    Главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на строительство, осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию (ст. ст. 51 - 55).
 
    В соответствии с указанными нормами, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
 
    Обсуждая законность создания объекта, незавершенного строительством и расположенного по <адрес>, суд учитывает, что 27.10.2006 года, главой городского округа Сухой Лог, выдано разрешение на строительство №, адресованное Организация Предмет разрешения: строительство жилого 5-секционного дома с нежилыми
 
    помещениями на первом и втором этажах, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Из материалов дела и позиций участников разбирательства также следует, что
 
Администрацией городского округа и Организация заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес>, с его разрешенным использованием - объект жилой застройки.
    Во исполнение требований ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 09.10.2006 договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
 
    Таким образом, законность возведения объекта недвижимости, долевое право собственности, на который заявлено истцом к присуждению, нашла свое полное подтверждение.
 
    Далее, в соответствии со свидетельством о заключении брака от 25.08.2010, суд приходит к выводу, что до момента заключения брака с гражданином Марковым В.В., то есть до 25.08.2010, истец располагала фамилией Шадрина.
 
    Как следует из исковой позиции и обосновано материалами дела, 21 марта 2007 года, между истцом как Инвестором и ответчиком Организация как Застройщиком, были заключены инвестиционные договоры, по которым истец принял на себя обязательство направить собственные инвестиции на строительство конкретных нежилых помещений, а именно:
 
    - инвестиционный договор № на строительство нежилого помещения общей площадью 182,8 кв. м., строительный номер 1А-1(2), 5-ти этажная секция, 1-й этаж, расположенного в строящемся жилом 5-ти секционном доме с нежилыми помещениями на первом и втором этажах по адресу: <адрес>
 
    - инвестиционный договор № на строительство нежилого помещения общей площадью 253,6 кв. м., строительный номер №, 7-ми этажная секция, 1-й этаж, расположенного в строящемся жилом 5-ти секционном доме с нежилыми помещениями на первом и втором этажах по адресу: <адрес>.
 
    По данным письменным соглашениям застройщик обязался в интересах инвестора организовать возведение указанных помещений в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать их в собственность инвестора.
 
    Обязательства застройщика перед инвестором считаются исполненными с момента передачи объекта по акту приема-передачи, после ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.2 каждого договора).
 
    Согласно пункту 4.1 каждого договора объем финансирования строительства объекта включает все затраты застройщика по строительству объекта, которые должен нести застройщик либо привлекаемые им подрядные организации вплоть до ввода жилого дома в эксплуатацию.
 
    На момент подписания каждого договора стороны в их пунктах 4.2 определили сумму финансирования в общем размере 7855200 руб. (сумма затрат на возведение обоих объектов). Сумма финансирования определяется из расчета стоимости 1 кв. м. на общую площадь нежилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора.
 
    Пунктом 5.1 каждого договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта в 4-м квартале 2008 г., но не позднее 01 января 2009 г. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
 
по приходным кассовым ордерам № и №, истцом Марковой (Шадриной) О.А. произведена оплата по каждому инвестиционному договору в полном объеме.
    Соответственно изложенному, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом инвестиционной деятельности, которую, среди прочих, осуществлял на легальной (законной и договорной) основе и истец Маркова О.А.
 
    При этом, по состоянию на момент предъявления и рассмотрения иска - 4 квартал 2013 года, право истца на своевременное исполнение Застройщиком принятых на себя обязательств не реализовано обязанным лицом, то есть действительно очевидно нарушено, следовательно нуждается в судебной защите.
 
    Исходя из содержания статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд имеют право физические и юридические лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав.
 
    Истец Маркова О.А. просит в качестве способа защиты своих прав о применении ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Судом установлено, что 24.11.2006, Организация была произведена государственная регистрация права единоличной собственности на объект незавершенного строительства площадью 13826 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, такое право остается за ответчиком и в настоящее время, истец Маркова О.А. собственником объекта не является.
 
    Следовательно, в целях зашиты имущественных прав истца, с учетом содержания п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 года, в котором указано, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются
 
    долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, суд находит возможным признать долевое право собственности истца на объект инвестиционных вложений, где доля Марковой ОЛ. будет эквивалентна объему инвестированных истцом денежных средств.
 
    Вместе с тем, в целях неукоснительного соблюдения действующего законодательства, суд считает, что удовлетворения исковых требований в их буквальной редакции, то есть признание за истцом права собственности на две доли, выраженные в виде конкретных нежилых помещений, противоречит требованиям законодательства.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.
 
    Буквальное толкование данных норм означает, что не завершенный строительством объект является самостоятельным объектом, разделение которого не допускается, в то время как жилое помещение (квартира) либо обособленное нежилое помещение является выделенной частью такого объекта.
 
    Квартирой, согласно п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    В объекте незавершенного строительства не может быть расположена квартира, либо обособленное нежилое помещение, поскольку, с одной стороны, многоквартирный дом как объект гражданского оборота до введения в эксплуатацию не создан, а с другой стороны, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры либо помещения и удовлетворять бытовые и иные нужды в силу объективных причин.
 
    Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 244 Гравданского кодекса Российской Федерации, доля в праве собственности, если она определена, получает количественное выражение в виде дроби либо процентов.
 
    Следовательно, по мнению суда, исключительно законным способом защиты имущественных прав истца в данном случае будет признание долевого права собственности истца Марковой О.А. на объект, незавершенный строительством: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, где размере её доли будет численно эквивалентен инвестированным истцом денежным средствам.
 
    Поскольку в общем итоге истцом проинвестировано создание 436,4 квадратных метров (общая площадь нежилых помещений, создание которых было проинвестировано истцом по каждому из инвестиционных договоров: 182,8 + 253,6) в объекте, общая площадь застройки которого составляет 13826 кв. м., постольку размер доли суд определяет как: 436,4/13826 = 316/10000 или 3,16%.
 
    В изложенном выше контексте, обсуждая требование истца о признании недействительным договор ипотеки от 22 января 2008 года №, заключенного между Организация и Организация1 (открытым акционерным обществом), в части залога доли Марковой О.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    в судебном слушании установлено и никем из участников разбирательства не оспорено то, что 22 января 2008 г. в обеспечение исполнения Организация обязательств по Генеральному соглашению и кредитным договорам, между Организация1 и Организация заключен договор ипотеки №, согласно которому Организация1 переданы в залог:
 
    - принадлежащий Организация на праве собственности объект недвижимого имущества, составляющий вышеуказанный объект незавершенного строительства, <данные изъяты>, общей площадью 13 826 кв. м (в том числе основное строение с подвалом и нежилыми помещениями, основной материал - фундаментальные блоки), расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта №;
 
    -право аренды земельного участка (землепользования) из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под объект жилой застройки (строительство жилого дома многоэтажной застройки), кадастровым номером №,
 
    местоположением: <адрес>, сроком с 15 сентября 2006 г. по 15 сентября 2009 г. с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 12150 кв. м.
 
    Государственная регистрация договора ипотеки произведена 22 февраля 2008 г.
 
    19 июля 2007 г. Правительством Свердловской области в целях выполнения мероприятий, направленных на реализацию приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» и во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 20 февраля 2006 г. № 150-ПП «Об организации строительства жилья для отдельных категорий граждан» издано Постановление № 699-ПП «О предоставлении государственной гарантии Свердловской области»; пунктом 1 данного Постановления предусмотрено предоставить в соответствии с Законом Свердловской области от 8 декабря 2006 г. № 82-ФЗ «Об областном бюджете» на 2007 г. государственную гарантию Свердловской области по обязательствам юридического лица перед коммерческими банками по кредитам, предоставленным на строительство доступного жилья в Свердловской области; пунктом 2 Постановления Министерству финансов Свердловской области предписано заключить от имени Свердловской области договоры о предоставлении государственной гарантии Свердловской области и договоры об обеспечении требований гаранта. В договорах о предоставлении государственной гарантии предусмотреть условие, согласно которому гарантия ограничивается суммой 232000 тыс. руб. с учетом процентов и иных платежей, предусмотренных договором, контроль за исполнением постановления возложен на Министра строительства и ЖКХ Свердловской области Карлова А.В.; согласно приложению «Объем реализации гарантии и срок, на который предоставляется в целях реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» государственная гарантия Свердловской области» указан получатель государственной гарантии Организация объем предоставляемой гарантии - 232000 тыс. руб., срок предоставления гарантии - декабрь 2008 г., строительный адрес дома - <адрес>
 
    14 ноября 2007 г. между Сбербанком России, Министерством финансов Свердловской области, действующим на основании вышеуказанного Постановления Правительства Свердловской области, Организация был заключен договор о предоставлении государственной гарантии субъекта Российской Федерахщи, согласно которому Министерство финансов Свердловской области от имени Свердловской области обязалось отвечать перед Сбербанком России за исполнение Организация всех его обязательств по генеральному, соглашению и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 ноября 2007 г., по условиям которых Сбербанк
 
    России открыл Организация невозобновляемую кредитную линию для финансирования и возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по строительству пяти-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В дальнейшем, по требованию Сбербанка России Министерством финансов Свердловской области в соответствии с условиями договора гарантии исполнены обязательства гаранта по уплате суммы задолженности Организация перед Сбербанком России в размере 198615186 руб. 14 коп.
 
    По исполнению вышеуказанных обязательств, право залогодержателя перешло от кредитного учреждения к Министерству финансов Свердловской области.
 
    В итоге, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, право собственности на объект незавершенного строительства, <данные изъяты>, общей площадью 13 826 кв. м (в том числе основное строение с подвалом и нежилыми помещениями, основной материал - фундаментальные блоки), расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта № обременено ипотекой в пользу Министерства финансов Свердловской области.
 
    Поскольку в настоящем судебном разбирательстве был признан правовой статус истца Марковой О.А. как долевого собственника на указанный объект, постольку суд считает, что признанное за истцом право собственности также очевидно обременено вышеуказанной ипотекой.
 
    Между тем, истец Маркова О.А. последовательно утверждает о незаконности залоговой сделки, по тому основанию, что она не давала своего согласия на её совершение.
 
    Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
 
    Следовательно, суд признает доказанным, что Организация не обеспечив охраняемые законом и не учитывая имущественные интересы Марковой О.А., как субъекта инвестиционной деятельности, приобретшего такой статус 21.03.2007, заключило договор ипотеки от 22.01.2008 № со Сбербанком Российской Федерации.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из содержания части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право заинтересованного лица. В связи с этим истцу Марковой О.А. надлежало доказать, что, несмотря на наличие его права собственности, договором ипотеки его права нарушены, и он является заинтересованным лицом. По мнению суда, истцом такая совокупность обстоятельств доказано в части своей доли, признанной настоящим решением - его право обременено ипотекой, доказательств согласия истца на заключение договора ипотеки не имеется.

 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сдежа была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договором ипотеки обеспечивались кредитные договоры между Организация1 и Организация
 
    На основании части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
Организация могло распоряжаться своей долей, передать ее в залог. Суд считает, что сделка о залоге объекта незавершенного строительством в целом была бы совершена и без включения недействительной ее части - даже с учетом предоставленных кредитных средств строительство дома не было завершено, доказательств обратного не предоставлено.
    Заключение договора ипотеки в остальной части прав и законных интересов истца не нарушает. Лица, считающие свои права нарушенными, должны самостоятельно решить вопрос с защитой своих прав.
 
    В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Что касается первоначального залогодержателя по договору ипотеки от 22.01,2008 - Организация1, суд отмечает, что, как уже указывалось выше, в силу закона (п.
 
ст. 382, п. 1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) его правопреемником в полном объеме стало Министерство финансов Свердловской области, которое приобрело право требования к Организация в размере сумм, уплаченных Сбербанку России по договору гарантии, и к которому в соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации перешло право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
    Доказательств существования на момент рассмотрения данного спора зарегистрированных обременений в пользу Сбербанка России в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов банка признанием договора ипотеки недействительным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил;
 
    Признать право собственности Марковой Ольги Андреевны на 316/10000 долей объекта незавершенного строительства, <данные изъяты> общей площадью 13 826 кв. м (в том числе основное строение с подвалом и нежилыми помещениями, основной материал - фундаментальные блоки), расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта №.
 
    Признать недействительным договор ипотеки от 22 января 2008 года №, заключенный между Организация и Организация1 (открытым акционерным обществом), в части залога доли Марковой Ольги Андреевны - 316/10000.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2013 года.
 
    Копия верна. ^
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области - С.В. Строкин